Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 33а-280/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 12 августа 2016 г. по делу N 33а-280/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Тарабакина А.В. и Двойцева Ю.В., при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В., с участием административного истца Выскребенцева Н.П., представителя административного ответчика Третьякова И.В. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 мая 2016 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 1 майора запаса Выскребенцева Н.П. об оспаривании состоявшегося в отношении него приказа командира войсковой части 2 об увольнении с военной службы, а также бездействия командира войсковой части 1, связанного с подсчетом выслуги лет.

Заслушав доклад судьи Двойцева Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы жалобы, выступление административного истца в поддержку своей жалобы, административного ответчика и прокурора, возражавших против её удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Выскребенцев проходил военную службу по контракту в войсковой части 1.

Приказом командира войсковой части 2 от 31 августа 2015 года N * Выскребенцев досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Полагая, что названный приказ нарушает его права, Выскребенцев обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил:

- признать состоявшийся в отношении него приказ об увольнении, а также действия командира войсковой части 2, связанные с отказом в досрочном увольнении с военной службы в связи с существенным и(или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта, незаконными, а нарушения в отношении него условий контракта, указанные в рапорте от 6 мая 2015 года, существенными и (или) систематическими;

- признать незаконными бездействие командира войсковой части 1, связанное с неотправкой его личного дела на подсчет выслуги лет в соответствующий финансово-экономический орган, и бездействие этого же должностного лица, связанное с отсутствием подсчета выслуги лет в льготном исчислении за 2013 и 2014 годы;

- обязать командира войсковой части 2 отменить приказ о досрочном увольнении с военной службы, восстановив его на таковой до подсчета выслуги лет, а также издать приказ о его досрочном увольнении с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта;

- обязать командира войсковой части 1 направить его личное дело на подсчет выслуги лет в соответствующий финансово-экономический орган и выполнить мероприятия, связанные с подсчетом выслуги лет за 2013 и 2014 годы в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 31 июля 1996 года N 284.

По итогам разбирательства дела в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционном обращении его автор просит судебный акт отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), и принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

В подтверждение занятой позиции Выскребенцев, ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, отдельные нормы федерального законодательства и обстоятельства спора, приводит доводы, сводящиеся к следующим утверждениям:

- суд не применил положения пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих";

- возникшее у административного истца право на увольнение в связи с существенным и(или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта (пп. "а", п. 3, ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") он пытался реализовать путем подачи соответствующего рапорта, в котором указанные нарушения являются доказанными фактами, однако данному обстоятельству суд не дал юридической оценки;

- суд не дал оценки бездействию командира войсковой части 1, не направившего его личное дело в соответствующий финансово-экономический орган для подсчета выслуги лет до его увольнения с военной службы, вследствие чего он не мог своевременно воспользоваться правом на пенсию по выслуге лет и правом на жилище;

- судом не дана надлежащая оценка совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, вследствие чего выводы суда должным образом не мотивированы.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон) условия контракта о прохождении военной службы включают обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Закона предусмотрена возможность досрочного увольнения военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение) для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Закона, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Исходя из смысла правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое совершением им административного правонарушения, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

В соответствии с пунктом 14 статьи 34 Положения и пунктами 21, 22 и 25 действовавшей на момент спорных правоотношений Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года N 350, перед увольнением командир обязан, в том числе, провести с военнослужащим индивидуальную беседу и оформить соответствующий лист, который приобщается к личному делу военнослужащего.

Из материалов дела видно, что процедура по досрочному увольнению с военной службы по дискредитирующему основанию в отношении Выскребенцева соблюдена. Данное решение принималось с учётом заключения аттестационной комиссии.

Установленные решением Барнульского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2015 года во взаимосвязи с апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 5 апреля 2016 года факты нарушения Выскребенцевым условий контракта свидетельствуют о том, что у командира войсковой части 1 имелись достаточные основания для представления административного истца к увольнению, а у командира войсковой части 2 - для его увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51Закона.

В связи с предстоящим увольнением с Выскребенцевым 14 августа 2015 года проведена беседа, где до него доведён расчёт выслуги лет, возражений по исчислению которого он не высказывал.

При таких данных, принимая во внимание, что оспоренный приказ в отношении административного истца был издан командиром войсковой части 2 в пределах его полномочий, гарнизонный военный суд верно признал такой приказ законным и обоснованно отказал Выскребенцеву в удовлетворении в этой части административного иска.

Не имеется у суда апелляционной инстанции оснований сомневаться и в правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии у командира войсковой части 2 основания для увольнения Выскребенцева с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении военнослужащего условий контракта (подпункт "а" пункта 3 статьи 51 Закона) ввиду следующего.

Согласно пункту 11 статьи 34 Положения при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение производится по основанию, предусмотренному подпунктом "в"пункта 2 статьи 51 Закона.

В приведенной норме для лиц, подлежащих увольнению с военной службы и проходивших ее по контракту, закреплена дополнительная гарантия защиты их прав и интересов посредством установления для них возможности самостоятельного выбора основания увольнения в том случае, когда оно не связано с виновными действиями военнослужащего. В противном случае, когда увольнение военнослужащего связано с невыполнением им условий контракта, что имело место в отношении Выскребенцева, право выбора основания увольнения с военной службы у таких военнослужащих отсутствует. Следовательно, отказ в этой части заявленных требований суд апелляционной инстанции признает обоснованным, а доводы административного истца об обратном - несостоятельными.

Верными следует признать и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части оспаривания бездействия командира войсковой части 1, связанного с неотправкой его личного дела на подсчет выслуги лет в соответствующий финансово-экономический орган, и бездействия того же должностного лица, связанного с отсутствием подсчета выслуги лет в льготном исчислении за 2013 и 2014 годы, поскольку судом достоверно установлено, что личное дело Выскребенцева направлено для подсчета выслуги лет в соответствующий финансово-экономический орган 1 февраля 2016 года и вернулось обратно 6 апреля того же года, то есть его права были восстановлены соответствующим должностным лицом до вынесения оспоренного судебного решения суда первой инстанции, а в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 1996 года N 284 командиром войсковой части 1 изданы приказы от 12 марта 2015 года N ** и от 23 октября 2015 года N *** об исчислении льготной выслуги лет Выскребенцеву за 2013 и 2014 годы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат представленным материалам. Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, мотивированы. Нормы материального права применены судом верно.

При таких данных вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного акта, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 мая 2016 года по заявлению Выскребенцева Н.П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Двойцев