Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33а-281/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 16 августа 2016 г. по делу N 33а-281/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Двойцева Ю.В.и Тарабакина А.В.,

при секретаре судебного заседания Лапатиной В.Н.,

с участием административного истца Головача В.В., его представителя Фролова А.Н., представителей Директора Федеральной службы безопасности России Дьяченко Ю.В. и Васиной Н.В., а также прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Фролова А.Н. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 10 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшему военнослужащему войсковой части ... майору запаса Головачу В.В. об оспаривании приказа руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России об увольнении с военной службы, а также бездействия Директора Федеральной службы безопасности России, связанного с необеспечением жилым помещением.

Заслушав доклад председателя судебного состава Актаева Г.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебного постановления, доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца и его представителя в поддержание доводов жалобы, выступления представителей административного ответчика Дьяченко Ю.В., Васиной Н.В., а также заключение участвующего в судебном заседании прокурора в их опровержение, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Головач заключил первый контракт до 1 января 1998 года и проходил военную службу в войсковой части ...

Приказом руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России от 28 декабря 2015 года N * он уволен с военной службы по подпункту "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Посчитав свои права нарушенными, Головач обратился в Барнаульский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить вышеназванный приказ об увольнении и восстановить его на военной службе, признать за ним право на жилое помещение и обязать Директора ФСБ России обеспечить его таковым. В обоснование этого он сослался на то, что своего согласия на увольнение до обеспечения его жильём не давал, а, кроме того, была нарушена сама процедура увольнения, поскольку его фактически уволили не по достижении предельного возраста, а в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Вышеприведенным решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска Головачу отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Фролов А.Н., считая оспоренное судебное постановление незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм материального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить полностью и принять по делу новое решение, не указывая какое.

В обоснование этого, подробно анализируя обстоятельства дела, автор жалобы приводит доводы, согласно которым суд, установив в судебном заседании, что неправомерными действиями воинских должностных лиц были нарушены права истца на обеспечение жилым помещением, не дал указанному обстоятельству никакой правовой оценки. При этом факт нарушения жилищных прав Головача, по мнению представителя административного истца, подтверждается ответом заместителя военного прокурора Барнаульского гарнизона, полученным после состоявшегося решения суда, который им прилагается к апелляционной жалобе.

Кроме того, несмотря на то, что истцом в рапортах в качестве основания увольнения было указано достижение предельного возраста пребывания на военной службе, его фактически уволили по организационно-штатным мероприятиям, сократив должность и не выплачивая денежное довольствие в полном объеме.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель административного ответчика - Директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации - Курбанов А.Н., опровергая доводы жалобы, просит состоявшееся по делу решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N1237, при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы, он увольняется по избранному им основанию.Из рапортов Головача от 8 апреля и 14 октября 2015 года ) следует, что истец изъявил желание уволиться в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе. Данное основание увольнение указано им и в составленном с ним перед увольнением листе беседы ).

В частично закрытом судебном заседании суда первой инстанции были исследованы документы, имеющие гриф секретности, в том числе, выписка из приказа руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России N * от 28 декабря 2015 года, и установлено, что Головач был уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.

Таким образом, довод жалобы об увольнении истца в связи с проведением организационно-штатных мероприятий является необоснованным и опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства лица Российской Федерации, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

Исходя из данной нормы, ссылка автора жалобы на то, что истцу перед увольнением выплачивалось денежное довольствие в меньшем размере, не подкреплена никакими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

Согласно части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Из приведенной нормы следует, что военнослужащий не может быть уволен без предоставления жилого помещения лишь в случае, если данный военнослужащий был в установленном порядке признан нуждающимся в жилом помещении.

Из справки командира войсковой части ... , выданной 16 апреля 2015 года, усматривается, что Головач на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит ).

Решением жилищной комиссии ... ФСБ России от 28 октября 2015 года Головачу отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении ).

Кроме того, данное решение жилищной комиссии истцом в установленном порядке и сроки оспорено не было.

Таким образом, поскольку Головач не состоял на учете нуждающихся в жилом помещении, то у Директора ФСБ Российской Федерации отсутствовала обязанность обеспечить его жильем, а у руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России имелись все основания для увольнения истца с военной службы по указанным в приказе основаниям без предоставления жилого помещения.

Ответ заместителя военного прокурора Барнаульского гарнизона от 02 июня 2016 года N ... , на который ссылается в апелляционной жалобе ее автор в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции не принят, о чем при апелляционном рассмотрении судом на месте вынесено отдельное определение. В связи с этим, для оценки этого ответа у окружного военного суда процессуальных оснований не имеется.

Исходя из всего вышесказанного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а сделанные в нем выводы, вопреки доводам жалобы, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований к его отмене либо изменению не имеется, в том числе и за пределами доводов апелляционного обращения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 177, 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 10 мая 2016 года по административному исковому заявлению Головача В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя Фролова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Актаев