Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33а-289/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 16 августа 2016 г. по делу N 33а-289/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Тарабакина А.В. и Двойцева Ю.В., при секретаре судебного заседания Лапатиной В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центррегионжилье") Тарасова И.В. на решение Абаканского гарнизонного военного суда от 25 января 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части ... капитана Важова Д.В. об оспаривании состоявшегося в отношении него решения начальника отделения (территориального, г. ... ) ФГКУ "Центррегионжилье" об отказе в принятии его на учет как военнослужащего, нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (далее - жилищный учет).

Заслушав доклад судьи Двойцева Ю.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебного постановления, доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением начальника отделения (территориального, г. ... ) ФГКУ "Центррегионжилье" (далее - территориальное отделение) N ... от 23 октября 2015 года отказано в принятии Важова с несовершеннолетним сыном на жилищный учет в связи с представлением документов, которые не подтверждают право названных граждан состоять на указанном учете.

Данное решение Важов оспорил по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в гарнизонном военном суде.

По итогам разбирательства дела административный иск удовлетворен. Решение начальника территориального отделения суд признал незаконным и возложил на указанное должностное лицо обязанность его отменить и повторно рассмотреть вопрос о принятии административного истца на жилищный учет.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Тарасов И.В., ссылаясь на отдельные нормы федерального законодательства, регулирующего данные правоотношения, обстоятельства спора и практику Верховного Суда Российской Федерации, просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Важову в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее автор утверждает, что поскольку в 1990 году Важов был вселен в квартиру N ... дома N ... по улице Щ ... в городе ... в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения - его матери В.Н.М.., а в 2000 году, добровольно отказавшись от участия в приватизации в пользу матери, подтвердил право пользования этой квартирой в качестве члена семьи нанимателя, то право пользования названным жильем административный истец сохранял и после его приватизации вплоть до снятия 3 августа 2012 года с регистрационного учета по месту жительства. Следовательно, по мнению Тарасова, военнослужащий может быть поставлен на жилищный учет при наличии на то оснований только по истечении 5 лет с момента снятия с регистрационного учета по прежнему месту жительства, то есть после 4 августа 2017 года.

В поданных на апелляционное обращение возражениях представитель административного истца Жарикова А.И., опровергая изложенные в нем доводы, выражает согласие с вынесенным по делу решением.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, окружной военный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела следует, что в январе 1990 года В.Н.М ... (мать военнослужащего) на состав семьи три человека (она, ее муж В.В.В. и сын Важов Д.В.) исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов г. ... предоставлена квартира N ... , расположенная по адресу: Республика Хакасия, г. ... , ул. Щ ... , д. N ... , общей площадью 43,4 кв.м., в которую Важов Д.В. был вселен в качестве члена семьи нанимателя. В декабре 2000 года после отказа административного истца от участия в приватизации в пользу матери, указанное жилое помещение было передано в единоличную собственность В.Н.М..

3 августа 2012 года Важов снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, а 11 декабря 2014 года квартира была собственником продана.

Решением начальника территориальное отделение N ... от 23 октября 2015 года Важову с несовершеннолетним сыном отказано в принятии на жилищный учет ввиду представления документов, которые не подтверждают право названных граждан состоять на указанном учете (пп. 2 п. 1 ст. 54 ЖК РФ).

Признавая незаконным решение начальника территориального отделения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Важов совместно с собственником не проживает, общего хозяйства не ведет, то он не может рассматриваться как член семьи собственника квартиры матери В.Н.М ... и не имеет права проживания и пользования данной квартирой наравне с собственником.

Вместе с тем судом оставлены без внимания установленные в судебном заседание юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что Важов был вселен в квартиру по прежнему месту жительства как член семьи нанимателя - матери В.Н.М., подтвердил право пользования квартирой в качестве члена семьи нанимателя при передаче в 2000 году квартиры в собственность матери, указав о согласии на приватизацию.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения помимо проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруга, а также детей и родителей относятся другие родственники, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за членами семьи собственника приватизированного жилого помещения в случае отказа от приватизации сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие, без которого она была бы невозможна.

Из изложенного следует, что Важов, вопреки выводам суда, являлся членом семьи собственника квартиры по прежнему месту жительства до момента снятия с регистрационного учета из этой квартиры и имел право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

В результате ошибочного вывода об отсутствии у Важова права пользования квартирой по прежнему месту жительства суд неправильно установилвремя его отказа от пользования этим помещением в связи с выездом, хотя это обстоятельство имеет существенное значение для дела.

Правовые последствия отсутствия членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Вместе с тем исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По делу установлено, что намерение отказаться от пользования жилым помещением Важов высказал лишь в августе 2012 года. Следовательно, в результате совершенных 3 августа 2012 года действий Важов перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения и добровольно утратил право пользования наравне с нанимателем всеми правами, вытекающими из договора найма жилого помещения.

То есть Важов совершил умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, которые привели к состоянию, требующему участия со стороны ФГКУ "Центрегионжилье" в обеспечении Важова другим жильем в том же населенном пункте.

Согласно ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

При таких данных Важов может быть поставлен на жилищный учет, при наличии к тому оснований, только по истечении пяти лет с момента снятия с регистрационного учета по прежнему месту жительства, то есть после 4 августа 2017 года.

Из изложенного следует, что решение начальника территориального отделения, об отказе в принятии на жилищный учет является верным. Вывод суда о неправомерности такого решения основан на неправильном истолковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Абаканского гарнизонного военного суда от 25 января 2016 года по административному исковому заявлению Важова Д.В. отменить и принять по делу новое решение, которым Важову Д.В. в удовлетворении заявления отказать.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Двойцев