Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 33а-295/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 19 августа 2016 г. по делу N 33а-295/2016

Судья Томского гарнизонного военного суда определением от 24 мая 2016 года возвратил апелляционную жалобу представителю административного истца в части требований об отмене определений суда от 18 апреля и от 19 апреля 2016 года.

Свое решение судья обосновал тем, что апелляционная жалоба, в которой содержалось требование об отмене оспариваемых определений суда, подана по истечении 15 дневного срока, установленного для подачи частных жалоб на определения суда.

Административным истцом и Равенцовой Н.М. на определение судьи от 24 мая 2016 года поданы частные жалобы ), в которых указанные лица просят оспариваемый судебный акт отменить, а Равенцов В.И., кроме того, просит принять апелляционную жалобу представителя Рахманова А.М. к производству в полном объеме.

При этом оба автора частных жалоб, ссылаясь на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13, приводят схожие доводы, существо которых сводится к следующему.

Определения суда от 18 и 19 апреля 2016 года не препятствовали движению дела, поэтому на них частные жалобы поданы не были, но возражения относительно данных определений представителем административного истца были включены в апелляционную жалобу, что соответствует положениям части 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъяснениям приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку возражения против данных определений одновременно являются доводами о незаконности принятого решения, у судьи отсутствовали основания расценивать данные доводы как частные жалобы.

Также в частных жалобах выражается мнение о том, что законом не предусмотрено возвращение апелляционной жалобы в какой-либо ее части.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы частных жалоб, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) требования лица, подающего апелляционную жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным, является обязательным условием, предъявляемым к содержанию апелляционной жалобы.

Требования к содержанию частной жалобы аналогичны изложенным в статье 299 КАС РФ (часть 1 статьи 315 КАС РФ).

В резолютивной части апелляционной жалобы представителя Рахманова А.М. изложены требования об отмене решения Томского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2016 года, а также определений, вынесенных этим судом 18 и 19 апреля 2016 года об отказе в привлечении Равенцовой Н.М. к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица. При этом в апелляционной жалобе приведены и основания, по которым ее автор считает данные определения суда неправильными ).

Таким образом, представитель Рахманов А.М. в апелляционной жалобе обжалует три судебных акта.

Как указано в части 1 статьи 313 КАС РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено данным Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Частью 3 этой же нормы предусмотрено, что на определения суда, не указанные в части 1 данной статьи, частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.

Аналогичное положение предусмотрено и статьей 202 КАС РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 47 КАС РФ частная жалоба может быть подана на определение об отказе в привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле.

Вопреки суждению авторов частных жалоб определения гарнизонного военного суда от 18 и 19 апреля 2016 года в силу взаимосвязанных положений части 5 статьи 47, статьи 202, частей 1 и 3 статьи 313 КАС РФ подлежат самостоятельному обжалованию и не являются определениями, возражения относительно которых могут быть включены в апелляционную жалобу.

Правильно установив данное обстоятельство, судья гарнизонного военного суда в определении от 24 мая 2016 года пришел к ошибочному выводу о том, что в части оспаривания указанных определений суда апелляционная жалоба представителя Рахманова А.М. подлежит возвращению.

По смыслу положений части 1 статьи 295 и части 1 статьи 299 КАС РФ апелляционная жалоба подается только на одно решение суда, а частная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 313 и части 1 статьи 315 этого же Кодекса - на одно определение суда, подлежащее самостоятельному обжалованию.

Кроме того, особенность рассмотрения судом второй инстанции частных жалоб на определения суда, подлежащие самостоятельному обжалованию - в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства (часть 2 статьи 315 КАС РФ), исключает возможность рассмотрения требований лица, обжаловавшего определение суда, в случае если такое требование и доводы относительно незаконности данного определения приводятся в апелляционной жалобе на решение суда по административному делу.

С учетом изложенного окружной военный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя Рахманова А.М. в той части, в которой она содержит просьбу об отмене определений Томского гарнизонного военного суда от 18 и 19 апреля 2016 года не соответствует требованиям статьи 299 КАС РФ.

Между тем несоответствие апелляционной жалобы требованиям данной нормы не предусмотрено в качестве оснований для возвращения апелляционной жалобы, перечень которых установлен статьей 301 КАС РФ.

Кроме того, законом не предусмотрено принятие судом решения о возвращении апелляционной жалобы в части отдельных ее требований.

При таких данных окружной военный суд считает необходимым отменить определение судьи от 24 мая 2016 года в связи с нарушением норм процессуального права, а апелляционную жалобу направить вместе с материалами дела в суд первой инстанции, поскольку разрешение вопроса о дальнейшем движении апелляционной жалобы в случае признания ее не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1 статьи 299 КАС РФ отнесено к компетенции судьи суда, принявшего решение.

Руководствуясь статьями 307, 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Томского гарнизонного военного суда от 24 мая 2016 года о возвращении апелляционной жалобы представителя административного истца Рахманова А.М. на решение Томского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2016 года отменить.

Направить апелляционную жалобу вместе с материалами административного дела в Томский гарнизонный военный суд для совершения судом действий в соответствии с требованиями статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий В.Г. Корякин