Решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 7-40/2016

Решение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 14 июля 2016 г. по делу N 7-40/2016

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Гусейнов Т.Г., при секретаре судебного заседания Лапатиной В.Н., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляева А.В. на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 26 мая 2016 года, которым военнослужащий войсковой части ...

Беляев А.В.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

как следует из постановления судьи и материалов дела, Беляев 28 апреля 2016 года в 15 часов 20 минут, управляя автомобилем "Тойота-Авенсис", государственный регистрационный знак ... , двигаясь задним ходом в районе дома N ... по ... переулку в городе А ... Алтайского края наехал на припаркованный автомобиль "Тойота-Камри", государственный регистрационный знак ... , принадлежащий гражданке Д.Г.И., который получил механическое повреждение бампера. Совершив дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) Беляев в нарушение пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В жалобе Беляев, выражая несогласие с назначенным ему наказанием, считая его несоразмерным тяжести совершенного правонарушения и данных о его личности, просит постановление судьи изменить и уменьшить ему срок лишения права управления транспортным средством.

В обоснование этого он утверждает, что ранее не считал себя виновным в произошедшем ДТП, поскольку сразу на месте столкновения не обнаружил никаких повреждений автомобиля потерпевшей. Однако после оглашения в суде показаний свидетеля Ш. полностью признает свою вину и просит учесть факт того, что в результате ДТП тяжких последствий не наступило. Пострадавших нет. Повреждения на автомобиле незначительны и ущерб практически не причинен. Кроме того, Беляев обращает внимание на то, что в деле не имеется данных о том, что владелица "Тойота-Камри" обратилась в страховую компанию за возмещением ей ущерба.

Проверив на основании имеющихся материалов дела об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, заслушав заключение прокурора об оставлении судебного акта без изменения, прихожу к выводу, что поданное обращение удовлетворению не подлежит.

В абзаце 4 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и в пункте 1.2 ПДД дано определение ДТП, под которым понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД и не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Событие и виновность Беляева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ( ), схемой и справкой о дорожно-транспортном происшествии ( ), протоколами осмотров транспортных средств ( ) и приложенных к ним фототаблиц ( ), письменными объяснениями водителя "Тойоты-Камри" - Д.Ю.Г. ( ), очевидца ДТП - Ш. ( ) и самого Беляева ( ).

Перечисленные доказательства проанализированы судьей в постановлении и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения достоверности и достаточности для признания Беляева виновным в совершенном правонарушении. Из протоколов судебного заседания и обжалуемого постановления видно, что их оценке предшествовало всестороннее, полное и объективное выяснение и исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, по установленным КоАП Российской Федерации правилам.

Утверждению Беляева относительно того, что он после столкновения с автомобилем "Тойота-Камри" не заметил повреждений на данном автомобиле, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, из письменных объяснений Ш. следует, что он видел как около дома N ... по ... переулку города А ... автомобиль "Тойота-Авенсис" с номером ... , двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль "Тойота-Камри". После этого водитель "Авенсиса" вышел из-за руля, осмотрел "Камри" и с места ДТП уехал.

Из протокола осмотра автомобиля "Тойота-Камри", явно видно, что на заднем бампере (несмотря на загрязненность) имеются механические повреждения (царапины) лакокрасочного покрытия.

Сам Беляев в протоколе об административном правонарушении и в письменных объяснениях не отрицал того, что было соприкосновение его автомобиля с "Тойота-Камри" ( ).

Таким образом, судьей гарнизонного суда правильно установлено что Беляев, нарушив пункты 2.5 и 2.6.1 ПДД Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

Иные доводы автора жалобы, в том числе и те, что в результате ДТП нет пострадавших, тяжких последствий не наступило, ущерб владелице автомобиля "Тойота-Камри" не причинен и повреждения на автомобиле незначительны, на квалификацию содеянного им и на срок, установленного судьёй наказания, не влияют.

Административное наказание Беляеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом характера совершенного им правонарушения, данных о его личности, положительной характеристики с места службы, а также того, что он ранее не привлекался к административной ответственности. В связи с этим судья обоснованно назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, которое является справедливым, соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о личности правонарушителя.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, в отношении Беляева А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Т.Г.Гусейнов