Решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 18 июля 2016 г. по делу N 7-41/2016

Решение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 18 июля 2016 г. по делу N 7-41/2016

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Войтко С.Н., при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И., а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника Басалаева В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Дзюбы О.В. на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 27 мая 2016 года, согласно которому

Дзюба О.В.

на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

как следует из обжалуемого постановления Дзюба О.В. признан виновным в том, что 28 апреля 2016 года в 11 часов 55 минут в районе дома N ... по улице ... в г. Юрга Кемеровской области, управлял автомобилем "Chevrolet Spark", государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

В жалобе Дзюба О.В., считая, что судом при вынесении постановления нарушены нормы процессуального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, настаивает на его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование автор обращения утверждает, что в судебном заседании он не принимал участие в связи со служебной занятостью и просил суд начать рассмотрение дела без его участия, рассчитывая в последующем изложить свои доводы по существу инкриминируемого ему административного правонарушения.

Также, по мнению Дзюбы О.В., его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с грубыми нарушениями, поскольку он согласился таковое пройти лишь по требованию инспектора ДПС и с результатами согласен не был, об этом он изложил в протоколе об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав выступления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, а также заключение военного прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 апреля 2016 года в 11 часов 55 минут в районе дома N ... по улице ... в г. Юрга Кемеровской области Дзюба О.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством "Chevrolet Spark", государственный регистрационный знак ... находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,61 мг/л (л.д. 7, 8); копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер ... (л.д. 11) и иными доказательствами, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В своей совокупности эти доказательства бесспорно свидетельствуют о совершении Дзюбой О.В. действий, нарушающих пункт 2.7 ПДД РФ и образующих состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1статьи 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Достаточным основанием полагать, что Дзюба О.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 3, 8).

В связи с чем в отношении Дзюбы О.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,610 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Дзюбы О.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 8).

Освидетельствование Дзюбы О.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами и с учетом положений части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Дзюба О.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписью Дзюбы О.В. (л.д. 3, 8).

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия Дзюбы О.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения Дзюбы О.В. к административной ответственности не нарушен.

Назначенное судьей наказание является справедливым и соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о личности лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

Учитывая отсутствие по делу неустранимых сомнений в виновности Дзюбы О.В. в совершении вышеупомянутого противоправного деяния, прихожу к выводу, что его привлечение к ответственности в данном случае отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, а поэтому оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 27 мая 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Дзюбы О.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.Н. Войтко