Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июня 2016 г. по делу N 12-231/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Когалымского городского муниципального унитарного торгового предприятия "Сияние Севера" Мамировой З.А. на определение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления Врио начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Когалыме Аненкова А.П. от 10 декабря 2015 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Когалымского городского муниципального унитарного торгового предприятия "Сияние Севера" (далее - КГ МУТП "Сияние Севера"), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Когалым, ул. Молодежная, д.10/1,

установил:

определением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства представителя Когалымского городского муниципального унитарного торгового предприятия "Сияние Севера" Мамировой З.А. о восстановлении срока обжалования постановления Врио начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Когалыме Аненкова А.П. от 10 декабря 2015 года отказано.

В жалобе Мамирова З.А. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указывает, что жалоба на постановление должностного лица была подана в установленный законом срок, однако определением судьи Когалымского городского суда была возвращена как поданная неуполномоченным на то лицом. После получения определения о возврате жалобы указанные недостатки были устранены, жалоба была направлена повторно вместе с ходатайством о восстановлении срока. Считает, что восстановление пропущенного срока обжалования постановления должностного лица на день второй подачи жалобы возможно и препятствий для этого нет.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, основания для отмены обжалуемого определения не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 данной статьи).

Такое решение, по смыслу закона, может быть принято в связи с пропуском срока по уважительным причинам, то есть по обстоятельствам, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 10 декабря 2015 года была вручена представителю Когалымского городского муниципального унитарного торгового предприятия "Сияние Севера" Мамировой З.А. в день его вынесения должностным лицом. Жалоба на указанное постановление была направлена Мамировой З.А. 21 декабря 2015 года, о чем свидетельствует штамп почтового отделения связи о принятии корреспонденции. Определением судьи Когалымского городского суда поданная жалоба была возвращена заявителю по причине отсутствия указания в доверенности, выданной на имя Мамировой З.А. на наличие у нее полномочий на подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица, судья городского суда правильно пришел к выводу о том, что подача первоначальной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не уполномоченным лицом и возврат в связи с этим жалобы, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска установленного законом срока для обжалования.

В связи с чем оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления Врио начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Когалыме Аненкова А.П. от 10 декабря 2015 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Когалымского городского муниципального унитарного торгового предприятия "Сияние Севера" оставить без изменения, а жалобу представителя Когалымского городского муниципального унитарного торгового предприятия "Сияние Севера" Мамировой З.А. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский