Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 августа 2016 г. по делу N 12-363/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора ООО "Югратрансавто" Брюхова Ю.В. на определение Октябрьского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2016 года, которым ходатайство законного представителя юридического лица Брюхова Ю.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования от *** *** - отклонено, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования от *** *** в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Югратрансавто" - возвращена без рассмотрения законному представителю Брюхову Ю.В. со всеми приложенными материалами,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от *** *** юридическое лицо ООО "Югратрансавто" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным законный представитель юридического лица ООО "Югратрансавто" генеральный директор Брюхов Ю.В. обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой просил отменить постановление от *** ***. При этом, Брюхов Ю.В. обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, указав, что он пропущен по уважительным причинам.

Определением Октябрьского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2016 года ходатайство законного представителя юридического лица Брюхова Ю.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования от *** *** - отклонено, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования от *** *** в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Югратрансавто" - возвращена без рассмотрения законному представителю Брюхову Ю.В. со всеми приложенными материалами.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Генеральный директор ООО "Югратрансавто" Брюхов Ю.В. выражает несогласие с определением суда, просит отменить определение суда и восстановить срок для подачи жалобы на постановление Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре, мотивируя жалобу тем, что Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока. Срок на обжалование пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы представитель юридического лица и представитель административного органа, не явились, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица и представителя административного органа, в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с направлением ходатайства о восстановлении срока в Октябрьский районный суд на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, из материалов дела следует, что судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование, не было извещено лицо, подавшее ходатайство о восстановлении срока на обжалование - ООО "Югратрансавто", хотя по смыслу закона данное ходатайство рассматривается с обязательным извещением лица, подавшего жалобу (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, ненадлежащее извещение юридического лица, подавшего жалобу о времени и месте рассмотрения судом ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену судебного определения с направлением ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование на новое судебное рассмотрение.

Так как определение судьи отменяется с направлением ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование на новое судебное в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющими в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения данного ходатайства, то в настоящее время судом округа не дается оценка доводам жалобы представителя ООО "Югратрансавто" о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока. Указанным доводам будет даваться оценка судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Определение Октябрьского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя юридического лица Брюхова Ю.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования от *** *** - отменить.

Ходатайство законного представителя юридического лица ООО "Югратрансавто" Брюхова Ю.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования от *** N *** - направить в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов