Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 августа 2016 г. по делу N 12-365/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием защитника - адвоката Горшкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Османова А.Н.о., по жалобе адвоката Горшкова Д.В. в интересах Османова А.Н. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 9 июня 2016 года, которым Османов А.Н.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного ареста на срок 13 суток,

установил:

Судом первой инстанции Османов А.Н. признан виновным в том, что он ***, в *** часов *** минут, на *** в ***, в районе ***, оказал неповиновение неоднократному требованию должностного лица госавтоинспекции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, которое выразилось в отказе предъявить документы, подтверждающие право управления транспортным средством, предусмотренные ПДД.

В жалобе на указанное постановление суда адвокат Горшков Д.В. в интересах Османова А.Н. просит отменить постановление суда, мотивируя жалобу тем, что Османову было отказано в рассмотрении дела с участием его защитника, чем нарушено его право на защиту; судом неверно оценены доказательства по делу; Османов не оказывал неповиновения и предъявил документы сразу по первому требованию, понятых при этом не присутствовало.

В судебное заседание Османов А.Н. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Османова А.Н. и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Османова А.Н. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании адвокат Горшков Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности Османова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах.

Вина Османова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в материале, а именно протоколом об административном правонарушении серии *** от ***.; рапортами сотрудников полиции от ***.; протоколом о задержании от ***.; объяснениями В., С., из которых видно, что *** в их присутствии Османов А.Н.о. неоднократно отказывался предоставить документы на право управления транспортным средством, несмотря на законные требования должностного лица госавтоинспекции.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, городской суд сделал правильный вывод о том, что в действиях Османова А.Н. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Все выводы судьи должным образом мотивированы. Доказательства оценены верно. Доводы жалобы о необходимости переоценки доказательств ничем не обоснованы.

Действия Османова А.Н. квалифицированы правильно судом по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Наказание Османову А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Османова А.Н. допущено не было.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, являются несостоятельными, так как право воспользоваться помощью защитника разъяснялось Османову А.Н. и при составлении протокола и при рассмотрении дела в суде. Каких - либо ходатайство о допуске защитника Османов А.Н. не заявлял при этом, а КоАП РФ не содержит требований об обязательном предоставлении защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности. При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 9 июня 2016 года в отношении Османова А.Н.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу адвоката Горшкова Д.В. в интересах Османова А.Н. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов