Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 августа 2016 г. по делу N 12-372/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием Старикова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старикова М.В., по жалобам Старикова М.В. и адвоката Борыгина Г.В. в интересах Старикова М.В. на постановление Урайского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2016 года, которым Стариков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

Судом первой инстанции Стариков М.В. признан виновным в том, что нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших М. и М.., при следующих обстоятельствах: *** в *** часов в г. *** *** водитель Стариков М. В., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, двигаясь со стороны промзоны район ***, не учел безопасный скоростной режим, в результате выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего двигающийся во встречном направлении автомобиль ***, государственный номер *** под управлением М., во избежание лобового столкновения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем *** государственный номер *** под управлением Ч. В результате столкновения водитель М. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, гематомы в левой околоорбитальной области с переходом на левую скуловую область, которые квалифицируются по заключению эксперта как причинившие легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья (временной нетрудоспособности) продолжительностью до трех недель до момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Пассажир М ... в результате столкновения получила закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, которая квалифицируется по заключению эксперта как повреждение причинившее легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья (временной нетрудоспособности) продолжительностью до трех недель до момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

В жалобе на указанное постановление суда Стариков М.В. просит отменить постановление суда и прекратить дело в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя жалобу тем, что его вина в совершении правонарушения не доказана материалами дела; его действия были вызваны крайней необходимостью; он принял все меры, чтобы избежать столкновения и на встречную полосу он выехал в связи с крайней необходимостью; водитель Миндиярова не приняла никаких мер к торможению; судом назначено слишком суровое наказание без учета того, что им принимались все меры к недопущению тяжких последствий; ссылка суда на отягчающее обстоятельство - совершение аналогичного правонарушения, является необоснованной.

В жалобе на указанное постановление суда адвокат Борыгин Г.В. в интересах Старикова М.В. просит отменить постановление суда и прекратить дело в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя жалобу тем, что Стариков выехал на встречную полосу, чтобы избежать столкновения с другими автомобилями, в его действиях имеется крайняя необходимость; водитель М. не приняла никаких мер к торможению, хотя опасность была видна более чем за 100 метров; судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Ч., показаниям М., протоколу осмотра места происшествия и схеме ДТП; суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством предотвращение более тяжких последствий.

В судебном заседании Стариков М.В. жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание защитник, потерпевшие и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

Оснований для признания обязательным присутствия защитника, потерпевших и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника, потерпевших и представителя административного органа.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности Старикова М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах.

Вина Старикова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в постановлении суда.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Старикова М.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Действия Старикова М.В. квалифицированы правильно судом по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наказание Старикову М.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Старикова М.В. допущено не было.

Доводы жалоб о необходимости переоценки доказательств, являются необоснованными, так как все доказательства судом оценены верно, всем имеющимся доказательствам дана необходимая оценка.

Доводы жалобы о невиновности Старикова М.В. и об отсутствии в его действиях состава правонарушения, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как из имеющихся в материале дела доказательств, а также и из показаний самого Старикова М.В., следует, что именно Стариков М.В. выехал на встречную полосу дороги, по которой двигался автомобиль под управлением потерпевшей. В связи с чем, причиной ДТП явился именно выезд Старикова М.В. на встречную полосу дороги и именно он в связи с этим виновен в произошедшем ДТП. Между действиями Старикова М.В. по выезду на встречную полосу дороги и произошедшим ДТП имеется прямая причинной - следственная связь, и напротив, такая связь отсутствует между действиями потерпевшей и произошедшим ДТП. В связи с чем, лицом, виновным в произошедшем ДТП, является именно Стариков М.В., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел свое транспортное средство со скоростью, которая при возникновении опасности на дороге не позволила ему контролировать его транспортное средство и избежать столкновения без выезда на встречную полосу.

Состояния крайней необходимости не усматривается в действиях Старикова М.В., так как выезд на полосу встречного движения произошел по его вине, а также отсутствуют данные, подтверждающие, что в случае невыезда на полосу встречного движения Стариков мог причинить больший вред, чем причинил потерпевшим.

В связи с чем, являются также необоснованными доводы жалобы о том, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством предотвращение более тяжких последствий.

Доводы жалобы о необоснованной ссылке суда на отягчающее обстоятельство, не подлежат удовлетворению, так как на основании ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно материалам дела, Стариков М.В. привлечен *** к ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, постановление вступило в силу ***.

В связи с чем, судом верно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения.

Наказание Старикову М.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона и с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для замены назначенного наказания на штраф, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Урайского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2016 года в отношении Старикова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобы Старикова М.В. и адвоката Борыгина Г.В. в интересах Старикова М.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов