Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 августа 2016 г. по делу N 12-373/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Таран В.А., по жалобе Таран В.А. на постановление Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2016 года, которым Таран В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Судом первой инстанции Таран В.А. признан виновным в том, что он ***. в *** час. *** мин., управляя транспортным средством *** г/н *** на перекрестке *** нарушил п.п.6.2 ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный) в результате чего допустил столкновение с транспортным средство *** г/н *** под управлением Шичкова В.А., вследствие чего пассажир транспортного средства *** г/н *** А. и пассажир транспортного средства *** г/н *** Ш. получили телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду их здоровью.

В жалобе на указанное постановление суда Таран В.А. просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу, мотивируя жалобу тем, что он не был извещен о времени и рассмотрении дела судом; его вина в совершении правонарушения не доказана материалами дела; судом необоснованно назначено наказание в виде лишения водительских прав на максимальный срок.

В судебное заседание Таран В.А., потерпевшие и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Тарана В.А., потерпевших и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Тарана В.А., потерпевших и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности Тарана В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах.

Вина Тарана В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в постановлении суда.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, районный суд сделал правильный вывод о том, что в действиях Тарана В.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Действия Тарана В.А. квалифицированы правильно судом по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наказание Тарану В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания либо замены его на штраф, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тарана В.А. допущено не было.

Доводы жалобы о недоказанности вины в совершении являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как объяснениями Тарана В.А., Ш. и Ш., подтверждается, что именно Таран В.А. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы о не извещении о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как на л.д. 49 имеется телефонограмма, согласно которой Таран В.А. извещен помощником судьи И. в *** *** о рассмотрении дела в *** *** по телефону ***. Оснований не доверять данной телефонограмме, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2016 года в отношении Тарана В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Тарана В.А. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов