Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 августа 2016 г. по делу N 12-392/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хромых Н.С., по жалобе адвоката Нигматуллина И.Х. в интересах Хромых Н.С. на постановление Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 8 июня 2016 года, которым Хромых Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного ареста на срок 5 суток,

установил:

Судом первой инстанции Хромых Н.С. признан виновным в том, что он *** в *** по *** около ***, будучи остановленным в связи с наличием информации о причастности его к хранению и перевозке наркотических средств, оказал неповиновение сотруднику полиции, выразившееся в том, что пытался убежать, отталкивал сотрудника полиции, размахивал руками, хватался за форменную одежду, на требования прекратить свои действия не реагировал, чем воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции своих должностных обязанностей и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАПРФ.

В жалобе на указанное постановление суда адвокат Нигматуллин И.Х. в интересах Хромых Н.С. просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что Хромых не оказывал сопротивления сотрудникам полиции и не имел такой возможности, так как его задерживал СОБР и его сразу же положили на землю; действия сотрудников полиции являлись незаконными, права не разъяснялись, документы сотрудниками полиции не предъявлялись, основания для применения мер принуждения, не разъяснялись; доказательства правонарушения отсутствуют, а рапорта сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами; Хромых содержался с вечера *** до *** утра *** без составления протокола задержания, что является грубейшим нарушением законодательства.

В судебное заседание Хромых Н.С., его защитник и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Хромых Н.С., его защитника и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Хромых Н.С., его защитника и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности Хромых Н.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах.

Вина Хромых Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в материале, а именно протоколом об административном правонарушении от 07.06.2016 года; рапортами сотрудников полиции Р. и Д.; протоколом задержания от ***; актом личного досмотра Хромых Н.С. от *** года.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Хромых Н.С. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Все выводы судьи должным образом мотивированы. Доводы жалобы о необходимости переоценки доказательств не подлежат удовлетворению, так как все доказательства оценены судом верно.

Действия Хромых Н.С. квалифицированы правильно судом по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Наказание Хромых Н.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Хромых Н.С. допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как действия сотрудников полиции носили законный характер, что подтверждается рапортами сотрудников полиции.

При этом оснований не доверять указанным рапортам не имеется, так как

в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Рапорта сотрудников полиции являются допустимыми доказательствами и верно оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.

Согласно протоколу задержания от ***, Хромых Н.С. был задержан в *** ***, соответственно доводы жалобы о том, что Хромых содержался с вечера *** до *** утра *** без составления протокола задержания, являются несостоятельными.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 8 июня 2016 года в отношении Хромых Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу адвоката Нигматуллина И.Х. в интересах Хромых Н.С. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов