Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 августа 2016 г. по делу N 12-393/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры - Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мельникова Д.В. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 апреля 2016 года, которым Мельников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.15.5 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

Судом первой инстанции Мельников Д.В. признан виновным в том, что он, являясь директором ДЖКХ администрации г. Нефтеюганска, расположенного по адресу: ***, осуществляя организационно-распорядительные функции главного распорядителя бюджетных средств, в период с *** года по *** года, нарушил порядок и условия предоставления субсидий юридическим лицам ОАО ЖЭУ N 5 и ООО ЖЭУ N 5, а именно: в нарушение Решения Думы города Нефтеюганска от 24 декабря 2013 г. N 710 - У "О бюджете города Нефтеюганска на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов", ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, допустил то, что на момент заключения договора о предоставлении субсидии между НГ МКУ КХ "СЕЗ" и ОАО ЖЭУ N 5 отсутствовал согласованный ДЖКХ расчет размера плановой бюджетной субсидии; не обеспечил осуществление контрольных мероприятий по проверке целевого использования субсидии ОАО ЖЭУ N 5, что повлекло необоснованную выплату субсидии; не обеспечил осуществление контрольных мероприятий по проверке целевого использования субсидии ООО ЖЭУ N 5, что повлекло не возврат ООО ЖЭУ N 5 неиспользованной субсидии. Кроме того, ДЖКХ администрации г. Нефтеюганска, являясь главным распорядителем муниципальных бюджетных средств, не перечислял денежные средства получателю от своего имени, а оформлял распорядительные заявки на основании платежных документов НГ МКУ КХ "СЕЗ".

В жалобе Мельников Д.В. просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, мотивируя жалобу тем, что на основании ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ за правонарушение, влекущее применение дисквалификации лицо не может быть привлечено к ответственности позднее одного года со дня совершения правонарушения.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры ХМАО-Югры Захарова А.А. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

В судебное заседание Мельников Д.В. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Мельникова Д.В. и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мельникова Д.В. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина Мельникова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в постановлении суда.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Мельникова Д.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Наказание Мельникову Д.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова Д.В. допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы Мельников Д.В. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в постановлении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Срок давности привлечения к административной ответственности - это время, в течение которого лицо может быть подвергнуто административному наказанию за совершенное им правонарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закрепляя такие сроки и определяя правила их исчисления, федеральный законодатель должен - руководствуясь вытекающим из статей 17 (часть третья) и 55 (часть третья) Конституции Российской Федерации требованием соблюдения баланса частных и публичных интересов при осуществлении правового регулирования прав и свобод человека и гражданина - создать условия, необходимые для обеспечения неотвратимости административной ответственности, и одновременно не допустить того, чтобы совершившие административные правонарушения лица - как физические, так и юридические - в течение неоправданно длительного времени находились под угрозой возможности административного преследования и применения административного наказания (Постановление от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения правонарушения.

Статья 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 252-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вместе со статьями 15.15.1 - 15.15.4 - 15.15.16. Данные составы административных правонарушениях установлены федеральным законодателем в целях усиления административной ответственности за совершение противоправных действий (бездействие) в сфере бюджетного законодательства Российской Федерации, увеличения эффективности административной ответственности должностных лиц - распорядителей бюджетных средств. Кроме того, субъектами перечисленных административных правонарушения, в основном выступают должностные лица федеральных государственных органов, органов субъектов Российской Федерации и муниципальных органов.

Согласно статье 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация как вид административного наказания может быть наложена не только на лиц замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, но и на занимающих должности в исполнительном органе управления юридического лица, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществляющие управление юридическим лицом. В связи с чем частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен меньший срок давности привлечения к административной ответственности, в целях снижения рисков чрезмерного государственного принуждения для субъектов экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, норма части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая срок давности привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации в два года, будет являться специальной по отношению к части 3 статьи 4.5 данного Кодекса.

Таким образом, срок давности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.15.5 КоАП РФ составляет в данном случае 2 года, срок давности не истек.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 апреля 2016 года в отношении Мельникова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Мельникова Д.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов