Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 августа 2016 г. по делу N 12-414/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Ханты-Мансийской таможни Готовчикова П.В., защитников - адвоката Кушнир С.М., действующего на основании ордера, Белобородовой Т.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Готовчикова П.В. на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2016, вынесенное в отношении ООО Феникс ТСР по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Должностным лицом административного органа - старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Ханты-Мансийской таможни Готовчиковым П.В. по результатам административного расследования (дата) в отношении ООО "Феникс ТСР" составлен протокол об административном право-нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до 04.07.2016). Из данного протокола следует, что ООО "Феникс ТСР" через своего таможенного представителя (дата) задекларировало ввоз на таможенную территорию Рос-сийской Федерации приобретённые по контракту радиоэлектронные устройства "данные изъяты" при отсутствии на данный товар лицензии Минпромторга России, чем нарушило требования статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза и Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования".

Указанный протокол вместе с материалами дела об административном право-нарушении в отношении ООО "Феникс ТСР" административным органом был направлен по подведомственности в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийс-кого автономного округа - Югры от 16.06.2016 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлении судьи, должностное лицо административ-ного органа Готовчиков П.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Автор жалобы считает, что судья городс-кого суда неверно оценила обстоятельства по делу, неправильно применила нормы материального права.

В судебном заседании Готовчиков П.В. доводы жалобы поддержал, защит-ники просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в числе прочего, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится наличие события админи-стративного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до 04.07.2016) предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных международ-ными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на тамо-женную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Россий-ской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза пе-ремещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, между-народными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными до-говорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования" установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза ряда то-варов, который реализуется посредством лицензирования и (или) применения иных административных мер регулирования внешнеторговой деятельности. Так, на основании пункта 2.16 Раздела II Приложения N 2 к упомянутому Решению по-лучение лицензии требуется на ввоз радиоэлектронных средств (РЭС) и (или) высокочастотных устройств (ВЧУ) гражданского назначения, в том числе встроен-ных либо входящих в состав других товаров, относящихся к коду "8471" Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья в обоснование этого решения сослалась на то, что в материалах дела име-ются предоставленные Роскомнадзором России сведения о включении в Реестр РЭС и ВЧУ гражданского назначения, разрешённых для ввоза на территорию Российской Федерации, приёмного устройства "данные изъяты" на основании заключения от (дата) (реестровый номер записи "данные изъяты"), а в соответствии с пунктом 4 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирова-ния" лицензии на экспорт и (или) импорт, заключения (разрешительные доку-менты) на ввоз и (или) вывоз товаров, иные документы, выданные до вступления в силу настоящего Решения соответствующими органами государств - членов Евразийского экономического союза в целях реализации мер нетарифного регу-лирования, а также нотификации, сведения о которых внесены в единый реестр нотификаций о характеристиках шифровальных (криптографических) средств и товаров, их содержащих, до вступления в силу настоящего Решения, являются действительными до окончания срока их действия. Из этого, а также исходя из того, что отсутствуют сведения о сроке действия соответствующей реестровой записи, разрешающей ввоз вышеуказанного товара на территорию Российской Федерации, судья сделала вывод о том, что ООО "Феникс ТСР" не нарушало таможенные правила Таможенного союза.

Между тем, приведённые выводы судьёй городского суда сделаны прежде-временно, без учёта всех обстоятельств дела.

Так, является необоснованным ссылка судьи на включение спорного товара в реестр устройств, разрешённых для ввоза на территорию Российской Федерации по заключению от (дата), поскольку следовало учесть, что в тот период времени и до вступления в силу Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 действовало Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134, согласно которому импорт РЭС и (или) ВЧУ, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, осуществлялся на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства - члена Таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель (пункт 3 утверждённого Решением Положения о порядке ввоза на та-моженную территорию Таможенного союза радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров).

Кроме того, судьёй не был исследован вопрос, подпадает ли само устройство, заявленное ООО "Феникс ТСР" в таможенной декларации, под действие таможен-ных ограничений, поскольку материалы дела содержат противоречивые сведения о технических параметрах работы этого устройства - в одном случае декларантом предоставлены сведения о работе устройства на частоте 900 МГц (т.1 л.д.175-176), в другом случае сообщается о работе устройства в диапазоне частот 902-928 МГц, что исключает высокочастотность прибора (т.3 л.д.10-18).

Таким образом, судья при производстве по делу не выполнила требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, что является существенным нарушением данного Кодекса.

В виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотрен-ных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по которому срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, обжа-луемое постановление судьи подлежит отмене с направлением дела об администра-тивном правонарушении на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть это дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица - старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Ханты-Мансийской таможни Готовчикова П.В. удовлетворить.

Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийс-кого автономного округа - Югры от 16.06.2016, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО "Феникс ТСР" - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (иным судьёй).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков