Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 августа 2016 г. по делу N 12-418/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., с участием защитника Патракова Е.В., действующего в интересах АО НЭРС на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу этого защитника на поста-новление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2016, вынесенное в отношении указанного юридического лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2016 АО НЭРС признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административ-ного штрафа в размере 100000 рублей за то, что при осуществлении в (адрес) эксплуатации канализационно-очистных сооружений (КОС), производит с них сброс сточных вод в водный объект с нарушением санитарно-эпидемиологических требований.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Патраков Е.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу прекратить. Свои требования автор жалобы обосновывает тем, что АО НЭРС арендует КОС у муниципального образования города (адрес), проектная мощность этих КОС составляет 7,0 тыс. куб.м/сут. при фактическом объёме поступающих из города сточных вод 4117,656 тыс. куб.м/сут., в результате чего КОС не справляются с биологической очисткой воды, однако их проектная мощность изменена быть не может. Обеспечить соответствие очистки сточных вод санитарно-эпидемиологическим требованиям позволит лишь ввод в эксплуатацию строящихся Администрацией города (адрес) новых КОС мощностью до 27000 куб.м/сут. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, вины АО НЭРС во вменённом ему административном правонарушении не имеется.

В судебном заседании защитник доводы своей жалобы поддержал.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном право-нарушении и жалобу, а также представленный административным органом отзыв на жалобу, прихожу к следующим выводам.

Задачами законодательства об административных правонарушениях в числе прочих являются охрана санитарно-эпидемиологического благополучия населения и окружающей среды (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях).

Статья 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накопле-нии, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. На основании части 1 статьи 22 того же Федерального закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоро-нению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья на-селения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Критерии безопас-ности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микро-организмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными прави-лами (статья 18 вышеназванного Федерального закона).

Таким образом, конкретные нормы права в области охраны санитарно-эпиде-миологического благополучия населения и окружающей среды могут устанав-ливаться подзаконными актами, в частности, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (СанПиН).

Из составленного в отношении АО НЭРС должностным лицом территориального органа Роспотребнадзора протокола об административном правонарушении следует, что указанное юридическое лицо при эксплуатации КОС в (адрес) осуществляет сброс сточных вод в водный объект с нарушением СанПиН 3.2.3215-14, СанПиН 2.1.5.980-00 (в части превышения нормативов по микробиологическим показателям), что было установлено органом Роспотребнадзора (дата).

Признавая АО НЭРС виновным в соверше-нии административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья фактически исходила лишь из констатации факта нарушения требований вышеуказанных СанПиНов при эксплуатации Обществом КОС, что данным юридическим лицом и так не оспаривалось - такой вывод можно сделать из обжалуемого постановления, в котором перечислены доказательства без какой-либо их правовой оценки приме-нительно к положениям статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, в части второй которой закреплено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Россий-ской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, в материалах дела содержатся данные о том, что арендуемые АО НЭРС КОС введены в эксплуатацию в (дата) году, имеют проектную мощность для сбора и очистки сточных вод объёмом до 7000 куб.м/сут., которая в настоящее время не отвечает фактическим потреб-ностям, не обеспечивает надлежащую очистку сточных вод, в связи с чем реше-нием Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2010 Администрация города (адрес) была обязана в течение двух лет со дня вступления данного решения суда в законную силу обеспечить качество очистки сточных вод до уровня, установленного пунктом 10 раздела 2.3 Решения Департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2008 о предоставлении АО НЭРС в пользование водного объекта на участке реки (адрес) для осуществления сбросов сточных вод по-средством возведения очистных сооружений производительностью 27000 куб.м/ сут. (указанное судебное решение вступило в законную силу18.01.2011).

При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда о виновности АО НЭРС в совершении административного право-нарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным, так как сделан без исследования всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об адми-нистративном правонарушении, без учёта положений статьи 2.1 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило все-сторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

В виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотрен-ных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по которому срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, обжа-луемое постановление судьи подлежит отмене с направлением дела об администра-тивном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть это дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Патракова Е.В. удовлетворить частично.

Постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 04.07.2016, вынесенное в отношении АО НЭРС по делу об административном правонарушении, пре-дусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков