Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 сентября 2016 г. по делу N 12-423/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андросова В.В. на вынесенное в отношении него постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2016 Андросов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении Андросов В.В. обжаловал в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В поданной жалобе её автор просит состоявшийся судебный акт отменить, произ-водство по делу прекратить. Свои требования Андросов В.В. обосновывает тем, что он неповиновение законному требованию сотрудника полиции не оказывал, при рассмотрении дела в суде себя оговорил, так как находился в подавленном состоянии, опасался, что его арестуют и из-за этого уволят с работы. Кроме того, по мнению автора жалобы, его в нарушение части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дважды привлекли к админи-стративной ответственности за одно и то же административное правонарушение, поскольку в один день за одни и те же действия в отношении него составили два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.25 и частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, причём в последнем из них не описано событие административного правонарушения.

Андросов В.В., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступило. Неявка этого лица в суд не пре-пятствует рассмотрению поданной жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не нахожу.

Административная ответственность за неповиновение законному распоряже-нию или требованию сотрудника полиции предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объек-тивная сторона этого административного правонарушения заключается в непови-новении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц (сотрудников полиции) в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продол-жения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудникам полиции, отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественного порядка.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что (дата) Андросов В.В., управляя автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства (за что 07.06.2016 был подвергнут адми-нистративному наказанию по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а при попытке скрыться был задержан сотрудниками полиции в подъезде жилого дома, где на неоднократные законные требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль стал вести себя агрессивно, громко выражаться нецензурной бранью, размахивать руками, пытался ухватиться за форменное обмундирование сотрудников полиции, угрожал им, пытаясь спровоцировать конфликт, чем оказал сотрудникам полиции непови-новение.

Вина Андросова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, подтверждается совокупностью приведённых в обжалуемом постановлении доказательств, которым судьёй городского суда дана надлежащая оценка в соответствии со статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей в числе прочего предоставляются права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Действия Андросова В.В. правильно квалифицированы как административ-ное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание виновному назна-чено в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.

Приведённые Андросовым В.В. в жалобе доводы об отсутствии события вменённого ему административного правонарушения и о самооговоре являются несостоятельными, так как опровергаются имеющимися в материалах дела дока-зательствами (протоколом об административном правонарушении от (дата) (л.д.2), протоколом о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внутренних дел от (дата) (л.д.3), рапортами сотрудников полиции (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 (л.д.4-5, 24), протоколом о задержании лица от (дата) (л.д.6), объяснением Андросова В.В. (л.д.7-8), протоколом о направлении на медицинское освиде-тельствование от (дата) (л.д.10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата) (л.д.11), протоколом осмотра места проис-шествия от (дата) с фототаблицей (л.д.13-22), актом о применении служебной собаки от (дата) (л.д.23), актом медицинского освидетельствования на со-стояние опьянения (л.д.25)).

Утверждение Андросова В.В. о том, что он привлечён к административной ответственности дважды за одно и тоже же административное правонарушение, основано на неправильном толковании закона.

Как усматривается из материалов дела, Андросов В.В. привлечён к адми-нистративной ответственности за два разнородных административных правона-рушения (по части 2 статьи 12.25 и по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), имеющих разные объекты посягательства. Данные правонарушения Андросовым В.В. совершены разными действиями и не образуют идеальной совокупности административных правона-рушений.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях при совершении лицом двух и более админи-стративных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Составленный в отношении Андросова В.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям, указан-ным в статье 28.2 данного Кодекса. Вопреки доводам жалобы, в этом протоколе имеет место описание события административного правонарушения.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено.

Обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельства, перечисленные в статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающие возможность рассмотрения дела, отсутствуют.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление судьи по делу об админи-стративном правонарушении следует признать законным и обоснованным, а подан-ную на это постановление жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2016 в отношении Андросова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотрен-ном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, поданную Андросовым В.В. на это постановление жалобу - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков