Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 августа 2016 г. по делу N 12-473/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жеенбекова А.Ч., по жалобе Жеенбекова А.Ч. на постановление Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2016 года, которым Жеенбеков А.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в "Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югре (на правах обособленного отдела) (с местом дислокации ***),

установил:

Судом первой инстанции Жеенбеков А.Ч. признан виновным в том, что он, являясь гражданином иностранного государства - ***, въехал в Российскую Федерацию ***, в порядке, не требующем получения визы. Во время проживания на территории РФ, *** при неизвестных обстоятельствах утерял документы, подтверждающие право на пребывание на территории РФ - миграционную карту, паспорт, но как иностранный гражданин, утративший документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не обратился с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

В жалобе на указанное постановление суда, Жеенбеков А.Ч. просит отменить постановление суда, мотивируя жалобу тем, что к настоящему времени его супруга нашла документы, которые он считал утерянными и соответственно в его действиях отсутствует состав правонарушения.

В судебное заседание Жеенбеков А.Ч. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Жеенбекова А.Ч. и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Жеенбекова А.Ч. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Вместе с жалобой Жеенбековым А.Ч. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления суда, так как первоначальная жалоба была подана своевременно.

Данное ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению, так как из материалов дела следует, что первоначальная жалоба была подана своевременно 01.08.2016 года. Данная жалоба была возвращено сотрудниками почтовой службы 16.08.2016 года в связи с неверным оформлением заказного конверта. Повторная жалоба уже непосредственно в Сургутский городской суд подана 22.08.2016 года.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что первоначальная жалоба и повторная жалоба поданы в 10- дневный срок, суд считает, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине. Срок на обжалование подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод о виновности Жеенбекова А.Ч. в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Вина Жеенбекова А.Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда, и не оспаривалась в судебном заседании суда первой инстанции самим Жеенбековым А.Ч.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, у суда не имеется.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Жеенбекова А.Ч. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия Жеенбекова А.Ч. правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание Жеенбекову А.Ч. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Жеенбекова А.Ч. допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как постановление о выдворении Жеенбекова А.Ч. с территории РФ, является обоснованной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение, принятие постановления в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов и нормы международного права.

При этом постановление суда принято в том числе в соответствии с международными нормами права.

Жеенбеков А.Ч. повторно привлекается в течение года к ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Однако, несмотря на данное обстоятельство, с момента привлечения его к ответственности 19.01.2016 года к штрафу в размере 2000 рублей без выдворения за пределы РФ, не принял мер к легализации своего пребывания на территории РФ.

При таких обстоятельствах наличие у Жеенбекова А.Ч. супруги - гражданки РФ не является основанием для неприменения в данном случае меры наказания в виде административного выдворения.

Доводы жалобы о том, что к настоящему моменту Жеенбеков А.Ч. нашел утерянные документы, не влекут отмену постановления суда, так как данные доводы ничем не подтверждены, до настоящего времени в суд представлены лишь незаверенные копии уведомления о прибытии Жеенбекова А.Ч. в место пребывания и миграционной марты Жеенбекова А.Ч., при этом оригиналы данных документов либо их заверенные нотариусом копии не предоставлены суду, как не предоставлен паспорт Жеенбекова А.Ч.

Кроме того, на момент составления протокола и рассмотрения дела судом первой инстанции документы у Жеенбекова А.Ч. были утеряны, в соответствующий орган с заявлением он не обратился, что влечет наличие состава правонарушения в его действиях.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2016 года в отношении Жеенбекова А.Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Жеенбекова А.Ч. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов