Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 августа 2016 г. по делу N 22-1407/2016

Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2016 года, которым

Лабинцев (ФИО)15, родившийся (дата) в рп. (адрес), гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, неработающий, неженатый, военнообязанный, проживающий по адресу: (адрес) ХМАО-Югры, судимый:

- 08.09.2005г. Белоярским городским судом ХМАО-Югры по ч.1 ст.318 УК РФ, с присоединением не отбытой части наказания по приговору Белоярского городского суда от 26.06.2002г., к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 21.12.2009г. освобожден по отбытии наказания из ИК-15 г. Нижневартовска,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции от 07.12.2011г. N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выступления защитника Бычкова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Мащенко Н.В., возражавшего против ее удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Лабинцев (ФИО)16 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление им совершено в г.Белоярский ХМАО-Югры при следующих обстоятельствах.

До 13 июля 2012 года Лабинцев (ФИО)17 и (ФИО)6, вступив в преступный сговор с целью хищения денежных средств, принадлежащих (ФИО)7, путем обмана (ФИО)8, 13 июля 2012 года, примерно в 20 часов 30 минут, находясь около (адрес) в салоне автомобиля "данные изъяты" убедили последнюю в том, что для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности её сожителя (ФИО)7 необходимо 500000 рублей для передачи в качестве взяток должностным лицам правоохранительных органов, а также в качестве гонорара защитнику. Ходырева, будучи в состоянии душевного волнения и уверенности в помощи (ФИО)18 указанным способом, согласилась передать деньги Лабинцеву и (ФИО)19 которые на самом деле не имели намерений и возможности указанным ими способом освободить Войтенко от ответственности. С 13 по 15 июля 2012 года в три приема в банкоматах Ходырева сняла по 150000 рублей, которые передала Лабинцеву и (ФИО)21. Общая сумма похищенного составила 450000 рублей, чем (ФИО)7 был причинен крупный ущерб.

Адвокат Якушев А.Н., действующий в интересах осужденного Лабинцева (ФИО)22., в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, Лабинцева оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Свою просьбу мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства вины его подзащитного отсутствуют, преступление совершено (ФИО)23. Одновременно утверждает о несправедливости приговора в силу его чрезмерной суровости.

Полагает, что отсутствуют доказательства предварительного сговора между Лабинцевым и (ФИО)24, так как до 13.07.2012г. они не могли заранее предполагать, что (ФИО)25 будет задержан, а его банковская карта была передана (ФИО)26 перед задержанием. (ФИО)27 обратившись к Лабинцеву, просил его оказать содействие по освобождению, нанять адвоката на деньги, находящиеся у (ФИО)28. Лабинцев обсудил с (ФИО)29 просьбу (ФИО)30 и тот пообещал помочь, поскольку знает хорошего адвоката, имеющего связи в правоохранительных органах. Все деньги (ФИО)31 передала (ФИО)32, Лабинцев их не получал.

В качестве доказательства невиновности подзащитного ссылается на показания свидетеля Грищенко А.Ю. - следователя ОМВД о том, что (ФИО)33 в явке с повинной говорил о том, что преступление совершил один.

Полагает, что следует критически отнестись к показаниям (ФИО)34 (ФИО)35 и (ФИО)36 поскольку в процессе расследования уголовного дела они меняли свои показания, противоречия в показаниях потерпевшего не устранены, суд не мотивировал в приговоре, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Государственный обвинитель не согласен с доводами апелляционной жалобы защитника, в своих возражениях считает их необоснованными, назначенное Лабинцеву (ФИО)37. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив, в соответствии с положениями ст.389.19 УПК РФ, производство по уголовному делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений к ней, судебная коллегия находит приговор суда обоснованным, законным и справедливым. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Лабинцева (ФИО)38. в совершенном преступлении и квалификация его действий по ч.3 ст.159 УК РФ являются верными, они должным образом мотивированы и убедительны. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

Осужденный Лабинцев (ФИО)39 в судебном заседании виновным себя не признал, однако подтвердил, что совместно с (ФИО)40 для освобождения (ФИО)41 который привлекался к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ, обратились к сожительнице (ФИО)42 - (ФИО)43, которая в три приема через банкомат сняла 450000 рублей и передала их Хамидуллину, заявившему, что есть человек, который поможет Войтенко. Кроме того, показал, что деньги он не получал.

Между тем, показаниями (ФИО)7, полученными в ходе предварительного расследования уголовного дела (оглашены судом в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ) и свидетеля (ФИО)8, установлено, что (ФИО)45 и Лабинцев требовали деньги за освобождение (ФИО)46, заявляли, что нужна большая сумма, которую необходимо заплатить сотрудникам прокуратуры и администрации. Согласно показаниям (ФИО)47, полученным на предварительном следствии, она прямо заявляла, что Лабинцев говорил о предназначении денег для дачи взятки. Об этом же на предварительном следствии утверждал и (ФИО)48, уточнив, что передать деньги якобы должен был Лабинцев, поскольку он является местным жителем и знаком со всеми.

Утверждения Лабинцева (ФИО)49 о том, что деньги потерпевшего он не получал, (ФИО)50 их ему не отдавала, в связи с чем преступления не совершал, не свидетельствуют о его невиновности. (ФИО)51 и Лабинцев действовали по предварительному сговору. Они вместе ввели (ФИО)52 в заблуждение, путем обмана завладели деньгами (ФИО)53. При этом, Лабинцев исполняя свою роль в преступлении, как следует из материалов уголовного дела и установленных судом обстоятельств, убеждал (ФИО)54 в необходимости передачи им денег для освобождения (ФИО)55, возил ее к банкоматам на автомашине, на подозрения (ФИО)56: " ... не разводят ли они ее ... ", заявлял, что помогают (ФИО)57 " ... как хорошему человеку".

Доводы Лабинцева (ФИО)58 о том, что деньги были получены для передачи адвокатам для защиты интересов Войтенко, опровергаются тем, что фактически это выполнено не было, соглашение с защитником не заключено.

Размер похищенного имущества подтверждается отчетом по счету банковской карты (ФИО)7 в период с 13 по 15 июня 2012 года.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что (ФИО)59, действуя в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана совершил хищение чужого имущества в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы защитника о суровости приговора, назначенное Лабинцеву (ФИО)60 наказание является справедливым, оно соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, поскольку судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений. Каких-либо данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе защитника не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований изменения категории преступления в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ, являются справедливыми. Так же отсутствуют законные основания условного осуждения в силу ст.73 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, режим исправительного учреждения определен правильно.

Между тем, из описательно-мотивировочной части приговора, в которой обсуждается вопрос о назначении наказания, следует исключить указание о том, что Лабинцев (ФИО)61 вину свою не признал и не раскаялся, поскольку нарушает положения ст.60 УК РФ об общих правилах назначения наказания. При этом, исключение указанных обстоятельств не влечет снижения наказания, поскольку они не указаны как отягчающие наказание.

Кроме того, суд, мотивировав отсутствие оснований для назначения осужденному дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, в нарушении требований п.59 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 в резолютивной части приговора указал о назначении наказания в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, тогда как этого не требуется.

Не заслуживают внимания и доводы защитника - адвоката Бычкова А.А. заявившего суду апелляционной инстанции о том, что приговор подлежит отмене по причине того, что после перераспределения уголовного дела судьей Опанасенко О.С. оно не принято к производству. Как установлено материалами дела, уголовное дело для рассмотрения по существу было назначено судьей Лавровым И.В. постановлением от 14 апреля 2016 года. УПК РФ не требует того, чтобы после передачи уголовного дела другому судье вновь выносилось постановление о его назначении.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2016 года в отношении Лабинцева (ФИО)62 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о наказании, указание о том, что Лабинцев (ФИО)63 вину свою не признал и в содеянном не раскаялся, а в резолютивной части исключить указание о назначении наказания без штрафа и без ограничения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Якушева А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Г.А. Ямгурзин

Судьи - А.Н. Золотавин

В.Л. Магрычев