Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 августа 2016 г. по делу N 22-1462/2016

Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2016 года, которым

Хохлов (ФИО)37, родившийся (дата) (адрес), гражданин Российской Федерации, проживающий по месту регистрации по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), имеющий малолетнего ребенка,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания, с зачетом времени содержания под стражей, исчислен с 13 марта 2015 года, по делу разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., защитника - адвоката Савельева И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Мащенко Н.В., возражавшего против ее удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов (ФИО)38. обжалуемым приговором признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Указанное преступление Хохлов (ФИО)39 совершил при следующих обстоятельствах:

Хохлов (ФИО)40. и (ФИО)7, не позднее середины января 2015 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью незаконного сбыта наркотических средств синтетического производства на территории городов (адрес) ХМАО-Югры, незаконно приобрели у неустановленного следствием лица наркотические средства: вещество - смесь, в состав которой входитN-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-кар боксамид, являющийся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой 218,518 грамма и вещество - смесь, в состав которой входит a-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 60,334 грамм, каждое из которых соответствует крупному размеру.

В срок не позднее 01.02.2015 года 2,774 гр. наркотического средства, смеси, содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид, являющейся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, с целью сбыта они разместили в тайнике под металлическим уголком восьмой ступени лестницы крыльца первого подъезда (адрес).

Не позднее 05.03.2015 года 1,724 гр. наркотического средства, смеси, содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид, являющийся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, путем организации закладки в углублении от следа ботинка, находящемся у остановочного комплекса, расположенного возле (адрес) и с использованием мобильного телефона, программы "ICQ", платежной системы "Qiwi-кошелёк" за 650 рубл. сбыли (ФИО)41

В срок не позднее 07.03.2015 года аналогичным образом, путем закладки под пожарным ящиком, находящемся на четвертом этаже первого подъезда (адрес), они сбыли за 1500 рублей (ФИО)42 0,410 гр. наркотическое средство, смесь, содержащую а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона.

В срок не позднее 09.03.2015 года путем организации закладки у первого подъезда (адрес), аналогичным образом 0,535 грамма наркотического средства, смеси, содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид, являющийся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, они сбыли за 1000 рублей (ФИО)43

В срок не позднее 09.03.2015 года, также путем организации тайника, посредством сети "Интернет" сбыли за 1500 рублей (ФИО)8 0,465 гр. наркотического средства, смесь, содержащую а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Оставшуюся часть наркотических средств (ФИО)44 и Хохлов разделили на несколько частей, и хранили как при себе, так и в автомашине "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты"", принадлежащей Хохлову, и по месту своего проживания, с целью последующего незаконного сбыта, до момента их задержания.

13 и 14 марта 2015 года в ходе личного досмотра (ФИО)7 и Хохлова (ФИО)45 а также указанной автомашины и в квартире по месту их проживания были обнаружены остальные наркотические средства.

Осужденный Хохлов (ФИО)46 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости и в своей апелляционной жалобе просит его изменить, квалифицировать его действия по ч.2 ст.228 УК РФ и снизить срок наказания. Считает несправедливым то, что (ФИО)47, которым был организатором преступления назначено более мягкое наказание, чем ему. Наказание, назначенное ему, не соответствует его роли в совершенном преступлении. Полагает, что у следователя была личная заинтересованность в исходе дела, поэтому Мурашов его оговорил. Кроме того, не согласен с тем, что с него взысканы расходы в связи с участием в деле защитника, так как он от его услуг отказывался. Просит обратить внимание на то, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок и, кроме того, от первой жены есть еще 2-е детей 8 и 11 лет, которые нуждаются в отцовской заботе и поддержке.

В возражениях государственный обвинитель считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив, в соответствии с положениями ст.389.19 УПК РФ, производство по уголовному делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений к ним, судебная коллегия находит приговор суда обоснованным, законным и справедливым. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, выводы о виновности Хохлова (ФИО)48. в преступлении и квалификация его действий являются верными, они должным образом мотивированы и убедительны. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, данных о нарушении им принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне суда не установлено.

Хохлов (ФИО)49, признав свою вину, подтвердил, что преступление совершил по предложению (ФИО)7, перед которым имел денежный долг. Действительно совместно с (ФИО)50 делал "закладки" с наркотическими средствами с целью их сбыта. Эту деятельность они осуществляли до тех пор, пока их не задержали сотрудники УФСКН.

Его показания об обстоятельствах преступления согласуются с показаниями свидетелей (ФИО)7, (ФИО)9. (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)18, (ФИО)19, (ФИО)20, (ФИО)21, (ФИО)22, (ФИО)23, (ФИО)24, (ФИО)8, (ФИО)25, (ФИО)26, (ФИО)27, (ФИО)28, (ФИО)29, (ФИО)30, (ФИО)31, (ФИО)32

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Доказательства, представленные обвинением, подтверждают, что Хохлов (ФИО)51 действовал в группе лиц по предварительному сговору, с умыслом на незаконный сбыт наркотических средств. Так материалы ОРД, показания (ФИО)7, заключение компьютерно-технической экспертизы, количество наркотических средств, их расфасовка, задержание ряда покупателей наркотических средств, свидетельствуют о том, что осужденный наркотические средства приобретал с целью их сбыта.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, они составлены в соответствии с требованиями закона. Их объективность подтверждена показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, они подписаны, каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995г. Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. При использовании результатов ОРМ для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

На основании Списка I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", вещества, к незаконному обороту которых причастен осужденный, являются наркотическими средствами, их вес подтверждается заключениями судебно-химических экспертиз. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", они составляют крупный размер.

Заключения судебно-химических экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Требования уголовно-процессуального закона при проведении данных экспертиз соблюдены.

Действия осужденного Хохлова (ФИО)52 судом правильно квалифицированы, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного, в том числе о наличии в его действиях квалифицирующего признака "в крупном размере", подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства, иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст.ст.61, 63 УПК РФ, по делу не установлено. Судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд обоснованно признал относимыми и допустимыми. Их анализ и оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы осужденного Хохлова (ФИО)53 о суровости приговора, назначенное ему наказание является справедливым, оно соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, поскольку судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие их отягчающих. Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Хохлову (ФИО)54 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, применения правил ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления и условного осуждения в силу ст.73 УК РФ.

Решение о возложении на осужденного процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, является законным, оно соответствует положениям ст.ст.131,132 УПК РФ. Как следует из материалов дела, Хохлову назначались защитники, от их услуг он не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2016 года в отношении Хохлова (ФИО)55 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Г.А. Ямгурзин

Судьи - В.А. Болотов

В.Л. Магрычев