Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 августа 2016 г. по делу N 22-1578/2016

Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2016 года, которым

БЕЛЯНЦЕВ И.В., родившийся "данные изъяты", не судимый,

- осуждён по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Белянцева И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шариной Е.И., мнение адвоката Какенова Т.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалоб, мнение прокурора Бондаренко А.А., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Няганского городского суда от 14 июля 2016 года Белянцев И.В. осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти - старшего полицейского отделения N1 взвода полиции Няганского отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее по тексту: Няганский ОВО - филиал ФГКУ УВО УМВД РФ по ХМАО - Югре) Б.Р.Р. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме этого Белянцев И.В. осужден за публичное оскорбление представителей власти - старших полицейских Няганского ОВО - филиала ФГКУ УВО УМВД РФ по ХМАО - Югре Б.Р.Р. и Б.Н.К. при исполнении ими своих должностных обязанностей.

В судебном заседании суда первой инстанции Белянцев И.В. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат КакеновТ.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, применив к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Указывает, что в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ суд фактически не учел степень общественной опасности уголовно-наказуемого деяния, совершенного Белянцевым И.В ... Потерпевший Б.Р.Р., которому действиями Белянцева И.В. причинена ссадина в области ушной раковины, не настаивал на наказании, связанном с изоляцией от общества, однако суд применил самый строгий вид наказания. Обращает внимание на то, что при задержании Белянцева И.В. за малозначительное административное нарушение, ему также был причинен вред здоровью. Белянцев И.В. совершил противоправные действия при случайном стечении обстоятельств, явно не преследуя цели причинить сколь-либо существенный вред сотруднику полиции.

Суд не учел характер и размер наступивших последствий, которые отсутствуют, способ совершенного преступления.

Выводы суда о том, что при назначении вида и размера наказания учитывались характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является необоснованными, поскольку противоречат установленным в судебном заседании сведениям о личности Белянцева И.В., не учтено при назначении наказания наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Осужденный Белянцев И.В. ранее не судим, имеет место работы, положительно характеризуется в быту и на работе. Имеет заслуги перед государством, выполнял гражданский долг по защите государственной и общественной безопасности в период службы в спецподразделениях внутренних войск МВД России, является Ветераном боевых действий.

Вину признал в полном объеме, активно способствовал расследованию преступления, что подтверждено приговором суда.

В нарушение требований ст.ст. 307, 308 УПК РФ судом в приговоре не указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания. Обжалуемый приговор не отвечает принципам и целям справедливости судебного решения. Считает, что достижение целей наказания в отношении Белянцева И.В. может быть достигнуто при назначении условного осуждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чайко А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменения. Считает, что доводы жалобы защитника о том, что судом не учтена степень общественной опасности уголовно-наказуемого деяния, не состоятельны. Судом при определении вида и размера наказания учтены объекты преступного посягательства, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Избирая вид и размер наказания, суд руководствовался положениями ст.60-64, 68 УК РФ. Назначенное наказание считает справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона. Указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

Уголовное дело в отношении Белянцева И.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство.

Как следует из протокола судебного заседания, требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшие, согласно поступивших от них заявлений не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изложив в приговоре условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд перешел к разрешению вопроса о назначении Белянцеву И.В. наказания.

Судом действия Белянцева И.В. в описательно-мотивировочной части приговора не квалифицированы.

Из приговора не ясно, с каким обвинением согласился подсудимый, что ставит под сомнение выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным и в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ влечет отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Не предрешая в соответствии с требованиям п. 4 ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ вопрос о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции не даёт оценку доводам жалобы защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, предлагает учесть доводы жалобы при новом рассмотрении уголовного дела, однако обращает внимание на нарушения, допущенные судом первой инстанции при назначении наказания Белянцеву И.В.

Назначая наказание Белянцеву И.В. при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В приговоре отсутствует указание на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями п.35 Постановлени Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судам и Российской Федерации уголовного наказания" от 22 декабря 2015 N 58 "суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора".

Кроме того, при назначении по совокупности преступлений наказаний в виде лишения свободы и исправительных работ, суд не применил положения п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, ни в описательно-мотивировочной, ни во вводной части приговора.

Несмотря на то, что в нарушение п.17 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части не разрешен вопрос об изменении меры пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мера пресечения на заключение под стражу, о чем в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ указано в резолютивной части приговора, изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ - для обеспечения исполнения приговора.

В связи с отменой приговора, суд апелляционной инстанции отменяет Белянцеву И.В. меру пресечения - заключение под стражу.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при назначении дела к рассмотрению в судебном заседании оставлена Белянцеву И.В. без изменения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 289.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2016 года в отношении Белянцева И.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Няганский городской суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Белянцеву И.В. в виде заключения под стражу отменить.

Белянцева И.В. из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий /подпись/ В.Л. Магрычев

Судьи /подпись/ Е.И. Шарина

/подпись/ Г.А. Ямгурзин