Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 августа 2016 г. по делу N 33-5380/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Мельникова А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора г.Белоярский в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "МПАС-Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет", обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о признании незаконной и запрете эксплуатации объектов промышленной базы,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "МПАС-Строй" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования прокурора города Белоярский в интересах неопределенного круга лиц обществу с ограниченной ответственностью "МПАС-Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет", обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о признании незаконной и запрете эксплуатации объектов промышленной базы удовлетворить.

Признать незаконной и запретить эксплуатацию объектов промышленной базы, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), до устранения нарушений природоохранного, санитарно-эпидемиологического, противопожарного законодательства Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МПАС-Строй" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., мнение прокурора Обухова Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор г.Белоярский обратился в суд с иском к ООО "МПАС-Строй", ООО "Приоритет", ООО "Стройинвест" о признании незаконной и запрете эксплуатации объектов промышленной базы, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), до устранения нарушений природоохранного, санитарно-

эпидемиологического, противопожарного законодательства Российской Федерации.

Требования мотивировал тем, что в ходе проверки соблюдения требований федерального законодательства при эксплуатации объектов капитального строительства, расположенных по указанному адресу, установлено, что 20.12.2013 между ООО "ПриоЭкоЛес" и администрацией Белоярского района заключен договор купли-продажи этого земельного участка, который передан обществу по акту приема-передачи от 20.12.2013, и за ООО "ПриоЭкоЛес" зарегистрировано право собственности на него. Указанный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, для строительства промышленной базы. Однако участок находился в чужом незаконном владении ООО "МПАС-Строй" и ООО "Приоритет".

Согласно протоколу осмотра места происшествия на спорном земельном участке находились следующие объекты: сторожевая будка, лесопильный цех площадью 120, 96 м2, сушилка площадью 1 108 м2, котельная, ремонтно- механическая мастерская (РММ) площадью 5 670 м2, холодный склад, теплый склад площадью 3 107 м2, административное здание, деревообрабатывающий цех площадью 13 630 м, которые эксплуатировались ООО "МПАС- Строй", также осуществлявшего ответственное хранение имущества ООО "Приоритет", находящегося в стадии ликвидации. Собственником указанных объектов являлось ООО "Стройинвест", расположенное в г. Кургане. По результатам обследования промышленной базы, расположенной на спорном земельном участке, выявлены нарушения требований санитарно- эпидемиологических норм, пожарной безопасности во всех зданиях, расположенных на земельном участке, нарушения требований природоохранного законодательства.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО "МПАС-Строй", ООО "Приоритет", ООО "Стройинвест" в судебное заседание не явились.

Ханты-Мансийский районный суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "МПАС-Строй" Магера П.С. с ним не согласился, просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, поскольку прокурор, обращаясь в суд, руководствовался нормами права, утратившими законную силу в связи с вступлением в силу Кодекса административного судопроизводства РФ. По его мнению, спор возник именно из административных правоотношений. Свои доводы обосновал позицией Верховного Суда РФ при обобщении судебной практики в Обзоре N 3 за 2015г.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, помощник прокурора г.Белоярский Калинин Э.И. полагает их необоснованными, поскольку прокурором никаких требований, которые рассматриваются в порядке предусмотренном нормами КАС РФ, о признании незаконными действий ответчиков не заявлено.

На извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела поступили телеграфные уведомления, из которых следует, что по указанным адресам соответственно : конкурсный управляющий ООО "Стройинвест" не находится, организация обанкротилась; конкурсному управляющему ООО "Приоритет" телеграмма не доставлена, такого учреждения нет.

ООО "МПАС-Строй" извещен телефонограммой от 28.07. 2016.

Генеральный директор ООО "МПАС-Строй" Магера П.С. каких-либо сведений о местонахождении единственного учредителя ООО "Стройинвест", зарегистрированного до введения конкурсного управления по тому же адресу, как и ООО "МПАС-Строй", а также единственного учредителя ООО "Приоритет"- Магера С.А. (л.д. 43-45, 57)- дать отказался.

Поскольку ответчики ООО "Стройинвест", ООО "Приоритет" извещены по последнему известному месту их нахождения, указанному в учредительных документах, о смене адреса или ликвидации в период производства по делу суд не уведомляли, они считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела на основании ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, которые надлежащим образом, уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "МПАС-Строй", судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом установлено, что прокуратурой г.Белоярский проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства при эксплуатации объектов капитального строительства, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), в результате которой установлено, что (дата) между ООО "ПриоЭкоЛес" и администрацией Белоярского района заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по указанному адресу (л.д. 106-107).

Данный земельный участок передан ООО "ПриоЭкоЛес" по акту приема- передачи земельного участка от (дата), и на него зарегистрировано право собственности (л.д. 102-102а, 108).

Как следует из договора купли-продажи земельного участка от (дата) (номер)-з, земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, для строительства промышленной базы.

В настоящее время объект недвижимого имущества, состоящий из земельного участка общей площадью 51 973 кв.м, с кадастровым номером (номер) расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) находится в чужом незаконном владении ООО "МПАС-Строй" и ООО "Приоритет", что подтверждается решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 19.10.2015 по делу N А75-4033/2015 (л.д. 14-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата), на спорном земельном участке находятся следующие объекты: сторожевая будка, лесопильный цех площадью 120, 96 м2, сушилка площадью 1 108 м2, котельная, ремонтно-механическая мастерская (РММ) площадью 5 670 м2, холодный склад, теплый склад площадью 3 107 м2, административное здание, деревообрабатывающий цех площадью 13 630 м (л.д. 23-26, 27-31).

Как следует из информации администрации Белоярского района, разрешение на строительство, а также ввод в эксплуатацию объектов, расположенных на земельном участке, не выдавались; информация о дате постройки базы, кем и на каком основании осуществлялось строительство, а также информация о собственниках возведенных объектов, отсутствует (л.д. 103, 104. 105).

По результатам обследования промышленной базы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 86:06:0020107:32, выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологических норм, пожарной безопасности во всех зданиях, расположенных на земельном участке, нарушения требований природоохранного законодательства (л.д. 109-131, 133- 148).

В ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что в нарушение п.70 Правил объекты (административное здание, помещения ДОЦ, РММ, теплый склад) не обеспечены огнетушителями по нормам согласно приложения N 1 и N 2 Правил; в нарушение требований п.57 Правил руководителем организации не обеспечена укомплектованность пожарных крапов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Кроме того, в нарушение Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175) в помещениях отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.

Помимо этого, проверкой выявлены нарушения требований законодательства об охране окружающей среды.

Апеллянт, не оспаривая выявленные нарушения, полагает, что суд нарушил правила судопроизводства.

Это утверждение является ошибочным, поскольку возникшие правоотношения правомерно рассмотрены в исковом порядке, ввиду предъявления прокурором искового заявления в интересах неопределенного круга лиц к частным компаниям, нарушающим природоохранное законодательство, санитарно-гигиенические нормы и требования пожарной безопасности. Публичных правоотношений, разрешаемых в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из дела не усматривается.

Между тем в силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из искового заявления не усматривается, чтобы прокурор обратился в суд с требованиями об оспаривании решений, либо действий ответчиков, соответствующих категории, указанной в приведенной выше ст.218, в защиту чьих-либо прав.

Ответ на вопрос 18 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), на который ссылается апеллянт, отношения делу не имеет, так как указывает на определённую категорию дел, подлежащую рассмотрению в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ, то есть на дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Ошибочная ссылка прокурора в исковом заявлении на статьи главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утратившей силу, правового значения не имеет, так как в силу абз. 3 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установления правоотношения сторон, относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, то есть относится к компетенции судьи при принятии искового заявления, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

По существу решение суда апеллянтом не оспаривается.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "МПАС-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Мелехина Т.И.