Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 августа 2016 г. по делу N 33-5386/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилева П.Б.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 об определении долей в общем имуществе,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда от 01.04.2016 года, которым постановлено:

определить доли в общем совместном имуществе супругов (ФИО)6, признав за (ФИО)1 и (ФИО)2 право собственности каждого на ? долю в праве общей совместной собственности на (адрес).

Взыскать с (ФИО)1 в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Прилипской С.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что в период их брака на имя ответчика была приобретена квартира по адресу: (адрес). Добровольно определить доли в общем имуществе ответчик отказывается. Просит определить доли в общем совместном имуществе, признав за ней и ответчиком по ? доли в праве собственности на указанную квартиру за каждым.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что до момента приобретения квартиры истец не работала, подтвержденного дохода не имела, на его иждивении находились истец и малолетний ребенок, поэтому накопить денежные средства на покупку квартиры за время совместного проживания они не могли. Доводы истца о направлении средств от продажи его добрачного имущества на иные цели опровергнуты доказательствами. Спорная квартира была приобретена на его денежные средства, хотя и при отсутствии письменного договора дарения ему денежных средств, поэтому была оформлена на его имя, в связи с чем ответчик не согласен с признанием судом долей супругов в праве на спорную квартиру равными. Считает, суд основывал свои выводы на предположениях, представленные ответчиком доводы и доказательства не принял.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в т.ч., доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, (дата) истец (ФИО)1 и ответчик (ФИО)2 заключили брак.

В период брака сторон, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от (дата), на имя ответчика за "данные изъяты" рублей была приобретена спорная квартира по адресу: (адрес). В соответствии с распиской, оплата приобретаемой квартиры произведена ответчиком наличными денежными средствами (дата).

Указывая, что данная квартира является общим имуществом супругов, истец обратилась в суд с настоящим иском. Возражения ответчика сводятся к тому, что квартира была приобретена на принадлежащие именно ему денежные средства.

Согласно ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия полагает, что в нарушение указанных положений процессуального закона ответчик не доказал, что спорная квартира полностью или частично приобретена за счет принадлежащего непосредственно ему имущества.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что на приобретение спорной квартиры были израсходованы денежные средства, полученные им от продажи иной квартиры, принадлежавшей ему, отцу (ФИО)3 и сестре (ФИО)4 Часть денежных средств на покупку спорной квартиры он получил со вклада в банке.

Между тем, допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. Истцом указанные обстоятельства также отрицались.

Действительно, из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от (дата) ответчик, его отец (ФИО)3 и сестра (ФИО)4 продали за "данные изъяты" рублей принадлежавшую им квартиру по адресу: (адрес).

Согласно расписке от (дата), денежные средства от покупателей данной квартиры получили все три продавца: ответчик, (ФИО)3 и представитель (ФИО)4 - мать ответчика (ФИО)5

Письменные доказательства передачи ответчику всех полученных по договору купли-продажи денежных средств отсутствуют.

При этом из имеющихся доказательств не представляется возможным достоверно установить момент, обстоятельства и правовые основания передачи ответчику таких денежных средств в каком-либо размере для приобретения спорной квартиры.

В судебном заседании родители ответчика - непосредственные участники сделки продажи квартиры по адресу: (адрес), дали взаимоисключающие показания относительно оснований передачи ответчику денежных средств. Так, мать ответчика показала, что деньги передавались сыну в дар, отец ответчика дарение денег отрицал, указав, что деньги дал ответчику в долг, на возвратной основе.

Следовательно, отсутствуют обоснованные основания полагать, что даже в случае получения ответчиком таких денежных средств они были получены по безвозмездной сделке.

При этом материалами дела не подтверждены полномочия матери ответчика распоряжаться полученными от имени собственника квартиры (ФИО)4 денежными средствами.

Поскольку в силу требований ст.161 ГК РФ сделка по передаче ответчику полученных от продажи квартиры денежных средств требовала соблюдения письменной формы, то ее несоблюдение в силу ст.162 ГК РФ лишает права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Как правильно указал суд, сам по себе факт получения продавцами денежных средств за проданную квартиру по адресу: (адрес) накануне оплаты стоимости спорной квартиры не позволяет считать установленным, что спорная квартира полностью либо в части приобретена именно на денежные средства, полученные от продажи указанной квартиры.

Кроме того, не подтверждена принадлежность непосредственно ответчику денежных средств, полученных с указанного им вклада. Из материалов дела следует, что данный вклад был открыт (дата), т.е. в период нахождения сторон в браке.

Содержание договора купли-продажи спорной квартиры также не подтверждает обоснованность возражений ответчика.

Очевидно, что даже получение ответчиком каких-либо денежных средств от третьих лиц либо наличие у него собственных денежных средств сами по себе еще не подтверждают, что именно такие денежные средства были израсходованы ответчиком на приобретение спорной квартиры.

Вопреки доводам жалобы, имеющимися доказательствами возможность приобретения сторонами спорной квартиры за счет общих доходов не исключена. Из материалов дела следует, что в период брака ответчик получал достаточный доход от трудовой деятельности, который в силу п.2 ст.34 СК РФ относятся к общему имуществу супругов, истец работала на дому, у сторон имелись денежные вклады, на свадьбе сторонам дарились денежные средства.

При вышеуказанных обстоятельствах, поскольку в силу требований ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, и не может быть основано на предположениях, у суда отсутствовали правовые основания для исключения спорной квартиры из состава общего имущества сторон или отступления от принципа равенства сторон при разрешении настоящего спора.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, поскольку основаны на субъективной оценке доказательств и правильность вышеуказанных выводов суда не опровергают.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 01.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Шкилев П.Б.

Судьи коллегии Кулькова С.И.

Назарук М.В.