Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 августа 2016 г. по делу N 33-5414/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Мелехиной Т.И.,Ахметзяновой Л.Р.

при секретаре Любавиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакасовой Т.А. к Штрак Л.К. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Вакасовой Т.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Вакасовой Т.А. к Штрак Л.К. о взыскании денежных средств в общей сумме *** рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение истца Вакасовой Т.А. об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Вакасова Т.А. обратилась в суд с указанным выше иском к Штрак Л.К., мотивируя тем, что (дата) между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес), по условиям которого ответчик взяла на себя обязательство заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры не позднее (дата). В качестве обеспечения обязательств по предварительному договору стороны (дата) заключили соглашение о задатке, согласно которому истец передала ответчику задаток в размере *** рублей. В обусловленный договором срок ответчик не предоставила истцу договор купли-продажи квартиры для подписания до (дата) и (или) не выразила намерение иными способами исполнить обязательство, взятое на себя по предварительному договору. Поскольку договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался, а срок исполнения обязательств по предварительному договору истек, внесенная истцом в счет исполнения обязательств сумма задатка является авансом, который при не заключении договора подлежит возврату. (дата) истец направила в адрес ответчика письмо с предложением вернуть сумму задатка до (дата), однако ответ до настоящего времени не поступал. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Вакасова Т.А. и её представитель Кашин В.Ф. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Штрак Л.К. возражало против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что денежные средства, полученные от истца, ею потрачены, в том числе на оплату жилищно-коммунальных услуг. В настоящее время готова заключить с истцом договор купли-продажи квартиры.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Вакасова Т.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований, указывает, что задаток в сумме *** рублей был передан до подписания предварительного договора, то есть до заключения договора сторонами и возникновения каких-либо обязательств между ними, указанные денежные средства являются авансом. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть. Суд не применил ст. 429 п. 6 ГК РФ. Материалы дела не содержат доказательств того, что одна из сторон направляла другой стороне предложение заключить основной договор до (дата), что истец уклонялась от заключения договора, а также наличия вины одной из сторон предварительного договора в не заключении основного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором были прекращены (дата), поскольку в указанный в предварительном договоре срок основной договор не был заключен, в связи с чем, денежные средства, переданные истцом ответчику, подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток согласно статье 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора(п.4 ст. 380 ГК РФ), и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ст. 429 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что (дата) между сторонами (ответчик - продавец, истец - покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (адрес) за *** рублей и соглашение о задатке в размере *** рублей, денежные средства переданы истцом ответчику.

По условиям предварительного договора *** рублей передаются в качестве задатка, который при заключении основного договора засчитывается в счет уплаты стоимости квартиры, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее (дата).

Согласно соглашения сторон от (дата) истец передала, а ответчик получила денежную сумму в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от (дата).

До указанной в предварительном договоре даты основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ею было направлено другой стороне предложение заключить основной договор, что основной договор не заключен по вине ответчика, что последняя уклонялась от его заключения, тогда как бремя доказывания причин неисполнения условий предварительного договора лежит на истце, как стороне, претендующей на возврат денежных средств, переданных в качестве задатка.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 380, 401, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что спорная денежная сумма являлась задатком, основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя в лице истца, в связи с чем ей не подлежала компенсации сумма задатка, установленная в качестве обеспечения исполнения обязательств предварительного договора.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения, основаны на неверном утверждении о признании спорной денежной суммы авансом, соответственно неверном утверждении о наличии неосновательного обогащения.

Момент передачи спорной денежной суммы не является существенным обстоятельством, так как стороны пришли к соглашению, что она является задатком по предварительному договору, последний в соответствии с положением, предусмотренным п.1 ст.380 ГК РФ, обеспечивал возникшее из предварительного договора обязательство покупателя перед продавцом заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры, за согласованную цену, в согласованный срок, выполнял платежную функцию, так как был бы зачтен в счет уплаты стоимости квартиры при заключении основного договора купли-продажи.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вакасовой Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Ахметзянова Л.Р.