Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 августа 2016 г. по делу N 33-5415/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Мелехиной Т.И.,Ахметзяновой Л.Р.

при секретаре Любавиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюк Н.А., Романюк Д.Б. к закрытому акционерному обществу " (адрес) Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества " (адрес) Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" на решение Урайского городского суда от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО " (адрес) Управление Инвестиционно-Строительными проектами" в пользу Романюк Н.А. убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать: *** руб.

Взыскать с ЗАО " (адрес) Управление Инвестиционно-Строительными проектами" в пользу Романюк Д.Б. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с ЗАО " (адрес) Управление Инвестиционно-Строительными проектами" в доход бюджета города окружного значения Урай государственную пошлину в размере *** руб.".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика Газизова В.Р. об отмене решения суда,судебная коллегия

установила:

Романюк Н.А., Романюк Д.Б. обратились в суд с указанным выше иском к закрытому акционерному обществу " (адрес) Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (далее по тексту ЗАО " ***ИнвестСтройПроект"), мотивируя тем, что (дата) между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (номер), расположенного по адресу: (адрес). Дополнительным соглашением (номер) от (дата) определен новый срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал (дата), при этом, застройщик обязался предоставить квартиру истцам не позднее трех месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее (дата). Ответчиком разрешение получено (дата), акт приема-передачи квартиры подписан истцами (дата). В связи с несвоевременной сдачей жилого дома истцами были понесены убытки по оплате жилья на основании договора коммерческого найма, заключаемого ежегодно с администрацией территориально-производственного предприятия " "данные изъяты"". Неустойка была выплачена ответчиком в добровольном порядке, размер убытков сверх неустойки не возмещен. Просили взыскать с ответчика убытки за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей в пользу каждого из истцов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Микрорайон "Центральный".

В судебном заседании истцы Романюк Н.А., Романюк Д.Б. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО " ***ИнвестСтройПроект" Паевский В.Ф. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчиком в добровольном порядке была выплачена неустойка, которая покрыла убытки, понесенные истцами.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО " ***ИнвестСтройПроект" ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, отсутствует причинно-следственная связь между заключением истцами договора найма и неисполнением ответчиком обязанности по передаче истцам жилого помещения. Требование истцов об убытках за наем квартиры не подтверждается доказательствами, в частности, об отсутствии у них в указанный в иске период жилого помещения, в котором истцы имели право проживать (в договоре участия в долевом строительстве, дополнительном соглашении, акте приема-передачи квартиры истцы указывают место жительства (регистрации (адрес)), а также о проживании в нанимаемой квартире, не представлен документ, подтверждающий о временной регистрации по месту жительства. Уведомление о смене места проживания истцы в адрес ответчика не направляли. Также указывает, что коммунальные платежи истцов ими же потребленные в своих целях не могут относиться к убыткам в силу ст. 15 ГК РФ и суд необоснованно взыскал данные расходы, оплаченные истцами за коммерческую квартиру в общей сумме ***.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Романюк Н.А., Романюк Д.Б. указывают на законность и обоснованность судебного решения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами (дата) был заключен договор участия в долевом строительстве, ответчик обязался с учетом дополнительного соглашения от (дата) не позднее (дата) передать истцам квартиру площадью "данные изъяты" кв.м. в доме (адрес), фактически квартира передана по акту (дата).

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрена обязанность стороны, ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, по возмещению убытков другой стороны (ст.10).

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истцов о возмещении убытков обоснованно сослался на вышеуказанную норму закона, а также ст. 15 ГК РФ.

Истцами представлены доказательства заключения договоров коммерческого найма жилого помещения за период с (дата) по (дата), доказательства оплаты.

Согласно условий договора( п. "данные изъяты") платеж состоит из двух частей: платы за коммерческий найм( ***.) и коммунальные платежи, из справок наймодателя следует, что за вышеуказанный период времени истцами была выплачено за коммерческий найма: за (дата) - ****; за (дата)- ***; за (дата)- ***, следовательно, в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по передаче истцам жилого помещения, последние понесли убытки в размере ***.

Вместе с тем, нельзя признать законным и обоснованным решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании затрат на коммунальные услуги, так как в соответствии со ст.ст. 153,155 ЖК РФ наниматели жилого помещения обязаны оплачивать потребляемые ими коммунальные услуги, поэтому эти затраты не могут быть признаны убытками, понятие которых отражено в п.2 ст. 15 ГК РФ, решение в силу ст. 330 ГПК РФ в этой части подлежит изменению.

Взыскание в пользу истцов компенсации морального вреда в размере *** рублей каждому является законным и обоснованным.

Ко взысканию в пользу истца Романюк Н.А. подлежит сумма в размере ***, а также в соответствии с Законом о защите прав потребителей штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере ***), пользу истца Романюка Д.Б. штраф в размере ***

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу Романюк Н.А. затрат по найму жилого помещения опровергаются представленными истцом доказательствами: договорами коммерческого найма жилого помещения, справками наймодателя ООО " "данные изъяты"", перепиской сторон, свидетельствующей о том, что уведомления направлялись истцам по адресу арендуемого ими жилого помещения, соответственно, о фактическом проживании истцов в данном жилом помещении.

Отсутствие иного жилого помещения у истцов подтверждено договором отчуждения принадлежащего им на праве собственности жилого помещения от (дата).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда от 11 марта 2016 года изменить, взыскать с ЗАО " (адрес) Управление Инвестиционно-Строительными проектами" в пользу Романюк Н.А. убытки в размере ***, штраф в размере ***.

Взыскать с ЗАО " (адрес) Управление Инвестиционно-Строительными проектами" в пользу Романюк Д.Б. штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ЗАО " (адрес) Управление Инвестиционно-Строительными проектами" в доход бюджета города окружного значения Урай государственную пошлину в размере ***.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО " (адрес) Управление Инвестиционно-Строительными проектами"- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Ахметзянова Л.Р.