Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 августа 2016 г. по делу N 33-5567/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилева П.Б.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о разделе совместно нажитого в период брака имущества,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 08.04.2016 года, которым постановлено:

исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о разделе имущества нажитого в период брака, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым в период брака (ФИО)1 и (ФИО)2 имуществом - автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 "данные изъяты" рублей компенсации и "данные изъяты" рублей уплаченной государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что период брака сторон на имя ответчика был приобретен автомобиль "данные изъяты", рыночная стоимость которого составляет "данные изъяты" рублей. Автомобиль находится в пользовании ответчика, соглашение о разделе совместного имущества сторонами не достигнуто. Просит признать указанный автомобиль общим совместным нажитым имуществом сторон и разделить его, передав автомобиль в личную собственность ответчика, взыскав с ответчика в его пользу денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает на отсутствие оснований для отступления от начала равенства долей супругов. Ответчик не представила надлежащих доказательств передачи ей в дар автомобиля "данные изъяты" либо денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, показания свидетеля не могли быть приняты во внимание, поскольку он заинтересован в исходе дела. Полагает, полученные от продажи автомобиля "данные изъяты" денежные средства не являются личной собственностью ответчика, ответчик не доказала, что на покупку спорного транспортного средства ею были потрачены личные денежные средства. Предоставленная истцом справка о рыночной стоимости автомобиля составлена без учета состояния транспортного средства и не учитывает его комплектацию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, является их совместной собственностью.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст.39 ГПК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, истец (ФИО)1 и ответчик (ФИО)2 с (дата) состояли в браке, который (дата) был прекращен.

В соответствии с предварительным договором от (дата) был приобретен автомобиль "данные изъяты", зарегистрированный на имя ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решение суда о частичном удовлетворении иска обосновано выводом о том, что часть денежных средств, израсходованных на приобретение автомобиля, являлась личным имуществом ответчика, что оспаривается в жалобе.

Согласно ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как подтверждается материалами дела, в т.ч. свидетельством о регистрации ТС, договором купли-продажи транспортного средства, расходной накладной, кассовыми чеками, выпиской по счету банковской карты, признано сторонами в судебном заседании, на приобретение спорного автомобиля, общей стоимостью "данные изъяты" рублей, были израсходованы "данные изъяты" рублей, полученные от продажи принадлежавшего отцу ответчика автомобиля "данные изъяты".

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исключил из раздела часть стоимости спорного автомобиля.

Довод жалобы о неправильном определении судом стоимости автомобиля при его разделе судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о несогласии с принятой судом оценкой стоимости автомобиля сводятся к тому, что предоставленная ответчиком и принятая судом справка от (дата) о стоимости спорного автомобиля в размере "данные изъяты" рублей не учитывает фактическое состояние автомобиля и его комплектацию.

Между тем, предоставленный истцом отчет от (дата) также не учитывает данные обстоятельства.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца согласился с рыночной стоимостью автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, на проведении соответствующей экспертизы не настаивал, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождало от дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что предоставленная ответчиком справка подтверждала стоимость спорного автомобиля на более приближенную ко дню разрешения спора дату, следует признать, что суд обоснованно руководствовался предоставленной такой справкой, достоверность содержания которой по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнута не была.

Таким образом, доводы жалобы следует признать несостоятельными. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 08.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Шкилев П.Б.

Судьи коллегии Кулькова С.И.

Назарук М.В.