Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 августа 2016 г. по делу N 33-5600/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску В.Н.А., действующей за себя и несовершеннолетнего В.Д.В. к В.А.П. о вселении и регистрации но месту жительства

встречному исковому заявлению В.А.П. к В.Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе В.Н.А.

на решение Радужнинского городского суда от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления В.Н.А., действующей за себя и несовершеннолетнего В.Д.В. к В.А.П. о вселении и регистрации по месту жительства отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления В.А.П. к В.Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя В.А.П. М.Н.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

В.Н.А. (истица) обратилась в суд с иском к В.А.П. (ответчик) о вселении в квартиру, расположенную по адресу: (адрес) регистрации по месту жительства.

В обоснование требований указала, что с 1997 года по 2001 год проживала и была зарегистрирована в названной квартире. Имела равные права пользования с ответчиком (отцом). Изначально спорная квартира была предоставлена В.А.П. Администрацией города в феврале 1997 года на состав семьи 3 человека, в том числе В.Н.А. и ее мать В.Г.К., в связи с переселением из временного жилья. Все имели равные права пользования.

На основании выданного ордера члены семьи были зарегистрированы в предоставленной квартире. Фактически в ней стали проживать истица, её муж и сын, зарегистрированный там же после рождения.

Родители и брат проживали в другой квартире, расположенной по адресу: (адрес), которая была подарена отцом брату. В октябре 2003 года по просьбе ответчика она перерегистрировалась в квартиру к брату, что требовалось для получения ответчиком субсидии на оплату коммунальных услуг.

При этом, по соглашению с родственниками, истица с сыном стала проживать с родителями в седьмом микрорайоне, а брат переехал в спорную квартиру. Это, полагала, указывало на то, что обеими квартирами стороны пользовались сообща и по обоюдному согласию. Регистрация и снятие с учёта производились не с целью прекращения или изменения жилищных правоотношений, а с иными целями материального характера, в которых все были заинтересованы.

В феврале 2004 года ответчик уговорил её отказаться от участия в приватизации спорного жилья. По соглашению с ним написала соответствующее заявление. При этом, оплату коммунальных услуг и услуг по охранной сигнализации по обеим квартирам осуществляла её мать В.Г.К., так как вся семья вела общее хозяйство, имели общий бюджет.

Через некоторое время совместное проживание стало невозможным, иного жилья она не имеет. Мать с отцом супружеские отношения прекратили. На этой почве начались разногласияя. Решила вернуться и жить в спорной квартире, от прав пользования которой не отказывалась. Однако этому стал препятствовать ответчик.

Истица полагала, это нарушает её права и интересы, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Просила учесть, что добровольно от правоотношений по договора найма, а затем по пользованию приватизированной квартирой не отказывалась. Факт временного выезда, снятия с регистрационного учёта и не проживания об утрате права пользования спорной квартирой безусловно не свидетельствует. Отказ ответчика вселить и зарегистрировать её нарушает жилищные права. Имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

В.А.П. с иском не согласился. Обратился в суд со встречным иском к В.Н.А. о признании утратившей право пользования квартирой. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры на основании договора приватизации от (дата). Право собственности зарегистрировано.

На момент приватизации В.Н.А. и ее сын в квартире не проживали. Выехали и были зарегистрированы по другому адресу. Это указывало на то, что изменили место жительства. Прекратили правоотношения по пользованию. Их личных вещей в квартире не имеется. Не являются членами семьи и не имели права на приватизацию. Согласие на неё не давали.

Он как собственник намеревается продать квартиру и выехать для проживания в другую местность. Поэтому с предложением истицы на вселение и регистрацию не согласился. На этой почве возникли разногласия. Однако поводом для удовлетворения первоначального иска они не являются.

Вселение в спорную квартиру и регистрация истицы с ребенком, полагал, нарушит его права собственности. Просил признать В.Н.А., действующую за себя и несовершеннолетнего В.Д.В., утратившей право пользования квартирой. Также ссылался на то, что дочь создала семью, проживает в другом жилье постоянно.

В судебном заседании В.Н.А. и её представитель Г.В.П. настаивали на заявленных требованиях. Встречный иск не признали по изложенным в исковом заявлении основаниям и возражениях на встречный иск.

В.А.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Представитель В.А.П. М.Н.И. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала и дала пояснения, аналогичные доводам встречного иска и письменным возражениям на первоначальный иск.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит В.Н.А. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, им дана неправильная оценка. Это привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального и процессуального права. Указывает, что от прав пользования спорным жильем не отказывалась. Периодически проживала в квартире, несла расходы по её содержанию. Там остались личные вещи и предметы обихода.

Отказ от участия в приватизации, временное проживание в другом жилье, полагает, безусловно, не свидетельствуют о прекращении правоотношений по договору найма и возникновении правоотношений по пользованию другим жильём. Кроме того, ссылается на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о приобщении документов, а также незаконном допуске в судебное заседание представителя ответчика, представившую просроченную доверенность. С учетом изложенного, полагает решение суда не отвечает требованиям законности, подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении квартиры, принадлежащей В.А.П. на праве собственности в порядке приватизации. Законности отказа во вселении истицы по мотиву выезда и прекращения правоотношений по пользованию до момента приватизации. Наличии оснований для признания за истицей прав пользования квартирой для цели принудительного вселения. По встречному иску - о наличии оснований для признания истицы утратившей право пользования квартирой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), на основании договора передачи квартиры в собственность от (дата)., является В.А.П. (отец истицы). Согласно адресной справке от (дата) В.Н.А. и её сын были сняты с регистрационного учета по спорной квартире в 2003 году. Зарегистрировалась и проживала в другом жилье.

Сведений о том, что истица была включена в договор найма в 2004 году, имела право на приватизацию и давала на это согласие отцу, суду не представлено. В связи с чем, суд пришёл к выводу, доводы истицы о наличии равного с отцом права на проживание недоказанными.

Истица является родственницей собственника квартиры. Достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что после снятия с регистрационного учета использовала квартиру в качестве места постоянного проживания, не имеется. Пыталась вселиться в квартиру, однако в этом собственник отказал. В настоящее время истица зарегистрирована в квартире, принадлежащей брату по адресу: (адрес).

Из объяснений сторон следует, что сделку по приватизации истица не оспаривала. Не отрицала того, что о приватизации знала. Права собственности на квартиру зарегистрированы за ответчиком, который проживает в ней постоянно и не согласен на вселение истицы, ссылаясь на то, что договорных отношений не имеется, прежние правоотношения по пользованию прекратились в добровольном порядке, намеревается продать квартиру.

В.А.П. представил сведения о том, что несёт затраты по содержанию квартиры. Истицы сведений о том, что после выезда из квартиры в 2003 году принимала участие в расходах по содержанию, не представила. Доказательств того, что ставила вопрос о сохранении правоотношений по договору найма, также не представила. При этом, из представленных сведений следует, что приобрела право пользования другим жильём - квартирой брата, в которой зарегистрирована по настоящее время.

Разрешая спор, суд исходил из того, что В.Н.А. фактически прекратила правоотношения по пользованию квартирой в одностороннем порядке. К соглашению по вопросу вселения в квартиру добровольном порядке стороны не пришли. Основания для удовлетворения исковых требований В.А.П. о вселении и регистрации по месту жительства, отсутствуют. В удовлетворении первоначального иска отказал. По этим же мотивам отказал и в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба истицы не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно его лишен. Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Правоотношения по пользования квартирой у сторон возникли первоначально до приватизации квартиры по основаниям, установленным в ЖК РСФСР. Затем истица выехала из квартиры до перехода прав собственности на неё в порядке приватизации. Сменила место жительства и зарегистрировалась по новому адресу, чего не отрицала при рассмотрении дела.

По смыслу правил ст.89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства, договор найма считался расторгнутым со дня выезда. Сведений о том, что выезд носил временный или вынужденный характер, был обусловлен договором с другими членами семьи, истица суду не представила. Родственники истицы названные обстоятельства не подтвердили.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Такового не имеется.

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. Таких обстоятельств судом также не установлено.

По смыслу правил ст. 19 ЖК РФ названные правила не распространяются на бывших членов семьи, если они имели равные права пользования на момент приватизации квартиры и отказались от участия в приватизации, но продолжают пользоваться жильём. Поскольку В.Н.А. выехала из спорного жилья и не проживает в нём, суд обоснованно выяснял причины выезда и обстоятельства того, где она проживает фактически.

Установил, что истица имеет законные права пользования другим жильём, в котором зарегистрирована с 2003 года по соглашению с его собственником. При таких обстоятельствах доводы В.А.П. о том, что В.Н.А. избрала местом постоянно жительства другое жильё, заслуживали внимания. Подтверждены представленными доказательствами и объективно характеризуют мотивы и причины не проживания истицы в квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Учитывая, что истица и её сын в силу закона не являются членами семьи собственника спорного жилья, новых правоотношений по пользованию квартирой после прекращения прежних правоотношений между сторонами не возникло, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Разрешая встречные требования В.А.П. о признании В.Н.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Поскольку в этой части судебное решение не обжалуется, то судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ давать оценку и входить в обсуждение таких обстоятельств не может.

На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Радужнинского городского суда от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Решетникова О.В. Вороная Н.Л.