Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 августа 2016 г. по делу N 33-5622/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Л.,

судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Нягани к А.Ю.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Администрации г. Нягань

на решение Няганского городского суда от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Нягани удовлетворить частично.

Взыскать с А.Ю.Н. в пользу муниципального образования город Нягань задолженность по договору купли-продажи жилого помещения (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с А.Ю.Н. госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Нягань в размере "данные изъяты".

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Нягани (истец, Департамент) обратился в суд с иском к А.Ю.Н. (ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что (дата) между МО г. Нягань и А.Ю.Н. был заключен договор купли-продажи жилого помещения (номер). По его условиям истец передал ответчику в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), а ответчик обязался принять его в собственность и уплатить за него обусловленную договором цену.

Стоимость квартиры по договору составляла "данные изъяты" рублей. Ответчик обязался уплатить названную сумму в течение 60 месяцев, ежеквартально равными платежами, по "данные изъяты", путем перечисления на расчетный счет истца.

Однако в нарушение условий договора ответчик оплату не вносил. За период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в размере "данные изъяты". В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, полагают истцы, ответчик на основании статей 486 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за период с (дата) по (дата) составляет "данные изъяты".

С момента заключения Договора ответчиком неоднократно нарушались его условия, решениями суда задолженность взыскивалась, но не погашалась ответчиком. (дата) в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств в размере "данные изъяты", однако оплата также не поступила.

Согласно п. 13 Договора, до полной оплаты стоимости, квартира находится в залоге у истца в силу закона в соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцы полагают, в соответствии с правилами действующего законодательства "Об ипотеке (залоге недвижимости), вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Основания для применения такой меры ответственности имеются.

Просили взыскать с А.Ю.Н. в пользу муниципального образования г. Нягань образовавшуюся задолженность по договору купли-продажи жилого помещения (номер) от (дата) за период просрочки: с (дата) по (дата), в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты". А также обратить взыскание на спорную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес)

Способ реализации имущества просили определить в виде продажи с публичных торгов. Начальную продажную цену предмета залога - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), установить в размере 80% от оценочной стоимости имущества - "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик А.Ю.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Суд проверил доводы истца и представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части апелляционной жалобе просит Администрация г.Нягани. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения.

Из расчета задолженности, указывает, усматривается, что период просрочки исполнения обязательств более 3 месяцев. Сумма неисполненных обязательств на момент направления требования составляет 43 % от стоимости предмета ипотеки. В связи с чем, полагает, основания для обращения взыскания на заложенное имущество при названных обстоятельствах имеются. В иске отказано необоснованно. С учетом изложенного, просит решение суда отменить. Постановить по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объёме.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по договору купли-продажи квартиры. Наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору, а также наличии оснований для обращения взыскания на спорную квартиру, находящуюся в залоге у истца.

Факт наличия просроченной задолженности подтвержден представленными истцом доказательства. Расчет суммы задолженности судом проверен, стороной ответчика не оспорен, признан арифметически верным и обоснованным. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика просроченной задолженности по договору купли-продажи от (дата) с (дата) по (дата) в заявленном истцом размере. В названной части решение суда не обжалуется.

Также суд пришёл к выводу, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящегося в залоге, необходимо отказать. Исходил из того, что доказательств значительности допущенного должником нарушения обязательства и соразмерности стоимости заложенного имущества истцом не представлено. Установленная им стоимость предмета залога по цене, определенной по состоянию на 2011 год, не отвечает требованиям ст. 349 ГПК РФ.

Названные выводы суда судебная коллегия считает, соответствуют нормам права, примененным судом, а также анализу доказательств, имеющихся в деле.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исходя из содержания изложенных норм, у истца возникло право по своему выбору потребовать оплаты товара либо его возврата.

Согласно п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный товар признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Абзацем 2 п. 3 ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора купли-продажи сторон) к возникшему на основании закона залогу применяются правила Кодекса о залоге, если законом не установлено иное.

По смыслу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В связи с чем суд обоснованно проверял заявленные истцом требования на предмет соответстветствия названным правилам. Оценку им дал.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Названные условия суд также обсудил применительно к имеющемуся спору, исходил из анализа совокупности сведений, имеющих значение. В частности - размеру долга ответчика перед истцом по договору купли-продажи, который по сравнению с суммой стоимости квартиры является незначительным.

На основании изложенного судебная коллегия считает, суд при рассмотрении спора правильно применил нормы материального права и исходил из того, что наличие долга по договору не является безусловным поводом для обращения взыскания на квартиру, находящуюся в залоге у истца.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.