Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 августа 2016 г. по делу N 33-5670/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к отделу УФССП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району, (ФИО)2 об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль, третье лицо (ФИО)5,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 10 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд к отделу УФССП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району с иском, с учетом уточнения требований, об освобождении имущества от ареста и признании за ним права собственности на автомобиль (ФИО)10, идентификационный номер (VIN) (номер), год выпуска (дата), категория ТС (ABCD, прицеп) В, модель N двигателя (номер), тип двигателя бензиновый, шасси (рама) номер отсутствует, номер кузова (номер), цвет черный, государственный регистрационный номер (номер)

В обоснование иска указал, что на основании договора купли- продажи от (дата) приобрел с собственность указанный автомобиль, стоящий на учете в РЭО ГИБДД УВД г. Нижневартовска от (дата). Не зарегистрировал его и не выезжал, так как автомобилю требовался ремонт. От судебных приставов ему стало известно, что на автомобиль наложен арест, поскольку бывший собственник имел задолженность по исполнительному листу. Полагал, что являлся добросовестным покупателем.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика по делу был привлечен (ФИО)2, в качестве третьего лица - (ФИО)5

Истец (ФИО)1 в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика отдела УФССП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району в судебное заседание не явился.

Ответчик (ФИО)2 с иском согласился, пояснил, что автомобиль стоял на стоянке в аварийном состоянии, истец согласился его купить. В тот же день на стоянке они оформили документы, и он передал (ФИО)1 ключи от автомобиля.

Третье лицо Халикова JI.B. и ее представитель Шуляк И.В. с иском не согласились, суду объяснили, что автомобиль действительно был в аварийном состоянии, однако с (дата) года в газете "Ярмарка" размещалось объявление о продаже спорного автомобиля, где был указан номер телефона (ФИО)2 В декабре (дата) года на (ФИО)2 при управлении автомобилем (ФИО)11 были оформлены постановления о наложении штрафов.

Нижневартовский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 с ним не согласился, просит решение суда отменить и принять новое, полагая, что суд дал неверную оценку материалам дела, неверно применил нормы закона, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Необоснованным полагает вывод о мнимости сделки, произведенной с целью сокрытия имущества. В обоснование довода указал на имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от (дата) и доказательства несения бремени по содержанию приобретенного автомобиля.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, третье лицо (ФИО)5 предположила, что целью возбуждения истцом данного дела являлось создание препятствий в реализации автомобиля судебными приставами-исполнителями в счет погашения задолженности (ФИО)2 по алиментам.

О месте и времени рассмотрения дела истец (ФИО)1 извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ссылаясь на факт нахождения на больничном листе. Документа, подтверждающего заболевание, препятствующее явке в суд, нахождении на больничном, не предоставил. Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в отложении дела, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.

Ответчик (ФИО)2 извещался письменно, и, согласно данных официального сайта Почты России, извещение не вручено (неудачная попытка вручения), адресат за ним не является, указанный им номер телефона не отвечает, при этом оператор связи сообщает о недоступности данного вида связи. Имеет место фактический отказ от получения судебных извещений, в связи с чем на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом (УФССП по г. Нижневартовску-телефонограммой от 25.07.2016, (ФИО)5 - согласно данных официального сайта Почты России, получила извещение 03.08.2016) уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили, а причина неявки истца признана неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, возражений на неё третьего лица, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума N 10/22) по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из ответа на запрос суда РЭО ГИБДД УМВД по г. Нижневартовску, с приложением копии ПТС, на имя (ФИО)2, (дата) года рождения, зарегистрирован автомобиль (ФИО)12, (дата) года выпуска, VIN (номер), государственный регистрационный номер (номер).

На основании решения мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 18 июля 2011 года с (ФИО)2 в пользу (ФИО)5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка.

(дата) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (номер) о взыскании с (ФИО)2 алиментов.

Из постановления о расчете задолженности по алиментам от (дата) видно, что задолженность (ФИО)2 по алиментам на (дата) составляла 380 071 руб. 72 коп. (л.д.96, 102), на (дата) - 135 641 руб.16 коп. (л.д.131).

В целях исполнения требований исполнительного судебным приставом-исполнителем УФССП по ХМАО-Югре (дата) наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства SUBARU Forester, 2004 года выпуска, VIN SG5- 077056, государственный регистрационный номер В332ТВ/86.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции основывался на отсутствии обоснованных доказательств исковых требований, в частности того, что истец владеет и несет бремя содержания спорного автомобиля на законных основаниях, до даты наложения запрета на совершение регистрационных действий, автомобиль находился в пользовании истца, и им эксплуатировался. Сам по себе текст договора купли-продажи (ФИО)1 не является безусловным доказательством прекращения права собственности (ФИО)2 на автомобиль.

Из копии газеты "Ярмарка" усматривается, что с (дата) года в ней были размещены объявления о продаже автомобиля (ФИО)13, (дата) года выпуска, VIN (номер), государственный регистрационный номер (номер), где контактный номер телефона указан (ФИО)2 (л.д.132-136), что не оспаривалось самим ответчиком, и не могло иметь место, если бы автомобиль был продан истцу в (дата).

Кроме того, в декабре 2015 года (ФИО)2 был дважды привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем SUBARU Forester, государственный регистрационный номер В332ТВ/86, о чем были вынесены постановления о наложении штрафа, и ответчиком не обжалованы (л.д. 144-145).

Таким образом, подтверждается, что спорный автомобиль продолжал оставаться в собственности ответчика, который им и пользовался.

Доказательств несения расходов по содержанию автомобиля- например, оплате транспортного налога, оплате ремонта на СТО - истцом не предоставлено. Корешок квитанции об оплате 40 000 руб. единовременно за стоянку спорного автомобиля в течение 930 суток следует оценивать критически, так как владелец в ней указан бездокументально (не идентифицирован), время стоянки противоречит времени, когда ответчик использовал автомобиль и был привлечен к административной ответственности; к тому же оплату стоянки одной суммой за период более двух лет следует оценить критически, так как лицо, ответственное за стоянку не может содержать бесплатно автомобиль 930 дней, дожидаясь оплаты своих услуг. Следует отметить, что 40 000 руб. на 930 суток в целых числах (рубли и копейки) не делится, то есть довод о такой оплате не проверяем и математически.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о мнимости сделки купли-продажи автомобиля и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что решение суда незаконно, так как автомобиль приобретен на законных основаниях по договору купли-продажи, и он является добросовестным приобретателем, не состоятельны, так как опровергаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; материальное право применены правильно. Нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Апелляционная жалоба не состоятельна и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Мелехина Т.И.