Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 августа 2016 г. по делу N 33-5766/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Шкилева П.Б.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") о признании решения работодателя недействительным и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 15.03.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения истца (ФИО)1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Васина В.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что работает в ПАО "ФСК ЕЭС" в должности "данные изъяты". Приказом (номер) от (дата) МЭС Западной-Сибири ему было указано на нарушение соблюдения буллита 28 п. 4.5 правил внутреннего трудового распорядка, тем самым были нарушены его трудовые права. Указывает, что уведомил своего непосредственного руководителя о начале периода временной нетрудоспособности через других сотрудников, правилами внутреннего трудового распорядка не регламентирован вопрос о необходимости уведомлять непосредственного руководителя лично. Поскольку в период временной нетрудоспособности работник освобождается от исполнения трудовых обязанностей, неуведомление работодателя не может квалифицироваться как нарушение трудовой дисциплины и нести для работника неблагоприятные последствия. На телеграмму ответчика с требованием о сообщении причин отсутствия на рабочем месте он не ответил, опасаясь провокации. Полагает, оспариваемый приказ может быть использован работодателем для принятия кадровых решений, применения к нему дисциплинарного взыскания. Содержание оспариваемого приказа было доведено до сведения иных сотрудников ответчика, тем самым был нанесен ущерб чести, достоинству, доброму имени истца, его деловой репутации, ему причинен моральный вред. Просит признать приказ филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири от (дата) (номер) недействительным; обязать ПАО "ФСК ЕЭС" в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить всем руководителям структурных подразделений филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири, директорам филиалов ПАО "ФСК ЕЭС" - Южное ПМЭС, Центральное ПМЭС, Восточное ПМЭС, Ямало-Ненецкое ПМЭС письменное сообщение о признании приказа филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири от (дата) (номер) недействительным в связи с признанием в судебном порядке содержащихся в нем сведений несоответствующими действительности и порочащими доброе имя (ФИО)1; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Из служебной записки, приказа от (дата), объяснений в судебном заседании суда первой инстанции следует, что его непосредственный руководитель был поставлен в известность о временной нетрудоспособности истца. Полагает, правилами внутреннего трудового распорядка не урегулирован способ уведомления непосредственного руководителя о невыходе на работу, срок исполнения такой обязанности. Поскольку период временной нетрудоспособности не является рабочим временем, у него отсутствовала обязанность следовать организационным правилам. Полагает, вывод суда об отсутствии нарушения его трудовых прав не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, поскольку работодатель распространил о нем сведения порочащего характера.

В письменных возражениях ответчик ПАО "ФСК ЕЭС" просит решение оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что, по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям ст.21 ТК РФ работник имеет право на разрешение индивидуальных трудовых споров и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, в спорный период времени истец (ФИО)1 состоял в трудовых отношениях с ПАО "ФСК ЕЭС" в должности начальника юридического отдела филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Западной Сибири".

В соответствии с положениями п.4.5. действующих у ответчика Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан своевременно предупреждать непосредственного руководителя о невыходе на работу.

В соответствии с сообщением директора по корпоративным сервисам от (дата) истец отсутствовал на своем рабочем месте с (дата), о чем не уведомил своего непосредственного руководителя - директора по корпоративным сервисам. (дата) на домашний адрес истца была направлена телеграмма о необходимости уведомить своего непосредственного руководителя о причинах отсутствия на рабочем месте. По состоянию на (дата) уведомление от истца не поступило.

Приказом и.о. генерального директора (номер) от (дата) постановлено указать истцу на нарушение соблюдения буллита 28 пункта 4.5. Правил внутреннего трудового распорядка (п.1); руководителям структурных подразделений филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири, директорам филиалов ПАО "ФСК ЕЭС" - Южное ПМЭС, Центральное ПМЭС, Восточное ПМЭС, Ямало-Ненецкое ПМЭС указать на необходимость осуществления строгого контроля за соблюдением правил внутреннего трудового распорядка работниками (п.2).

Выражая несогласие с данным приказом, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из содержания искового заявления, предметом заявленного иска является признание приказа (номер) от (дата) именно недействительным. Иные требования (обязать ПАО "ФСК ЕЭС" направить сообщение о признании приказа недействительным, взыскать компенсацию морального вреда) производны от данного требования.

Между тем, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, истец не указал суду предусмотренные трудовым законодательством или основанные на общеправовых принципах основания для признания указанного приказа недействительным, и не представил доказательства наличия таких оснований.

Наоборот, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что оснований для сомнений в действительности приказа не имеется, в частности, приказ издан в установленной форме, уполномоченным лицом, повлек юридические последствия.

Само по себе несоответствие приказа, по мнению истца, фактическим обстоятельствам, либо неправильная квалификация работодателем деяния работника как дисциплинарного проступка не предусмотрены трудовым законодательством в качестве оснований для признания приказа недействительным.

Указанные обстоятельства могли явиться основанием для предъявления иного самостоятельного требования - о признании такого приказа незаконным, однако такое требование суду в установленном порядке заявлено не было.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в абз.4 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Возможность требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений трудовым законодательством не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, исходя из предмета заявленных истцом требований, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Доводы жалобы вышеуказанные выводы не опровергают, на основания для признания приказа недействительным не указывают, поэтому такая жалоба удовлетворению не подлежит. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 15.03.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Шкилев П.Б.

Судьи коллегии Кулькова С.И.

Назарук М.В.