Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 августа 2016 г. по делу N 33-5774/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАТП-1" к государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее также ГИТ в ХМАО-Югре ) о признании незаконным предписания и его отмене,

по апелляционной жалобе ответчика ГИТ в ХМАО-Югре на решение Нижневартовского городского суда от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

"Предписание государственного инспектора труда ГИТ в ХМАО-Югре (номер) от (дата) директору ООО "ПАТП-1" признать незаконным и отменить.

Взыскать с государственной инспекции труда в ХМАО-Югре в пользу ООО "ПАТП-1" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ГИТ в ХМАО-Югре по доверенности Терентьева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ПАТП-1" по доверенности Никонович В.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы с указанием на индивидуальный характер трудового спора, судебная коллегия

установила:

ООО "ПАТП-1" обратилось в суд с иском к ГИТ в ХМАО-Югре о признании незаконным предписания ответчика и его отмене, мотивируя тем, что 15 декабря 2015 года государственной инспекцией труда в ХМАО - Югре вынесено предписание (номер)- (номер) об устранении нарушений трудового законодательства, а именно предоставить (ФИО)7 по её заявлению отпуск по уходу за ребенком (внуком (ФИО)5) до достижения им возраста 3-х лет. Считает вынесенное предписание незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "ПАТП-1" Никонович В.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что ответчик не имел права выдавать предписание, поскольку в данной ситуации - обращение работника (ФИО)7, являющейся бабушкой (ФИО)5- о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, является индивидуальным трудовым спором, государственный инспектор труда вышел за рамки своей компетенции. Ответчик привлек истца к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, причем жалоба истца об отмене постановления о назначении административного наказания на истца, оставлена без удовлетворения, судом изменена лишь дата совершения правонарушения.

Представитель ответчика ГИТ в ХМАО-Югре - государственный инспектор труда в ХМАО-Югре Дембик О.С. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что данное предписание вынесено законно, поскольку у работника (ФИО)7 имеется безусловное право на предоставление отпуска по уходу за ребенком, индивидуальный трудовой спор в данной ситуации отсутствует. Выявленные нарушения трудового законодательства, допущенные истцом, носят очевидный характер, обязанности у государственного инспектора труда устанавливать фактическое осуществление действий работника по уходу за ребенком не имеется, это обязанность судов.

Нижневартовский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре Дембик О.С. с ним не согласилась, просит решение суда отменить и оставить без изменения предписание государственного инспектора. Ошибочным полагает вывод суда, что данный спор является индивидуальным и подлежит рассмотрению в комиссии по трудовым спорам или в суде, а государственный инспектор превысил свои полномочия, ссылаясь на положения трудового законодательства, нормы Конвенции Международной организации труда N 81 об инспекции труда, ратифицированной Федеральным законом от 11.04.1998 N58-ФЗ. Считает неправомерными запросы работодателя у (ФИО)7 документов, не конкретизируя их. Указывает, что не является плательщиком государственной пошлины в силу закона, как государственный орган.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Судом установлено, что (дата) Калашникова обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком - ее внуком (ФИО)5, до достижения им возраста трех лет, с (дата). Заявление с приложением светокопий свидетельств о рождении ребенка и матери ребенка было зарегистрировано истцом (дата) за вх. (номер). (дата) истец направил (ФИО)7 ответ на данное заявление (исх.373), которым предложил работнику предоставить справку с места работы (учебы, службы) матери ребенка о том, что она не использует указанный отпуск, а также документы, подтверждающие фактический уход работника за ребенком. Данный ответ получен (ФИО)7 (дата) лично по месту ее жительства.

(дата) (ФИО)7 снова обратилась с заявлением к работодателю о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком - ее внуком (ФИО)5 до достижения им возраста трех лет, но уже с (дата), которое было зарегистрировано истцом (дата) вх. (номер). Также (дата) работник предоставила работодателю письменные пояснения к заявлению о предоставлении отпуска (вх.1216 от (дата)).

(дата) работодатель направил (ФИО)7 ответ на заявление от (дата), согласно которому указал, что в случае не предоставления запрашиваемых документов, указанных в ответе на заявление от (дата), в предоставлении отпуска по уходу за ребенком будет отказано (исх.387 от 05.11.2015г.). Данный ответ получен работником (дата) лично, по месту ее жительства.

(дата) (ФИО)7 обратилась с заявлением к работодателю об ознакомлении ее с приказом о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3 лет или дать мотивированный ответ в случае отказа от выдачи указанного приказа (вх.1224 от (дата)). Также (дата) работник просила работодателя прервать отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с (дата) в связи с болезнью, и возобновить его с (дата) (вх. 1223 от (дата)).

(дата) (ФИО)7 направила в адрес работодателя справку с места работы ее дочери (ФИО)8 о неиспользовании ею отпуска по уходу за ребенком до 3 лет (оригинал), и просила предоставить ей отпуск с (дата) (вх.753 от (дата)).

(дата) (ФИО)7 обратилась с заявлением в ГИТ ХМАО-Югры (вх.2077 от (дата) ) с просьбой привлечь работодателя за нарушение трудового законодательства к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ и выдать предписание о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет в соответствии со статьей 256 ТК РФ.

(дата) издано распоряжение (приказ) ГИТ в ХМАО-Югре о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица - ООО "ПАТП-1" с целью защиты прав и интересов работников в связи с рассмотрением обращения от (дата) (номер)-ОБ с (дата) по (дата), уполномоченным на проведение проверки назначена государственный инспектор труда Дембик О.С.

(дата) ответчиком составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), согласно которому доводы заявителя признаны обоснованными, руководителю ООО "ПАТП-1" выдано предписание об устранении выявленных нарушений до (дата), за нарушения норм трудового законодательства принято решение о привлечении ООО "ПАТП-1" к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно предписанию ГИТ в ХМАО-Югре (номер)-ОБ/803/356/3 от (дата) директор ООО "ПАТП-1" (ФИО)9 обязан устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: предоставить (ФИО)7 по ее заявлению отпуск по уходу за ребенком (внуком (ФИО)5) до достижения им возраста 3-х лет на основании ст. 256 ТК РФ - до (дата). Данное предписание отправлено руководителю истца (дата) почтой, вручено уполномоченному работнику истца на получение корреспонденции (дата).

Таким образом, из перечисленных документов бесспорно следует, что предписание направлено работодателю в рамках индивидуального трудового спора о праве работника взять отпуск без содержания по уходу за внуком, без предоставления документов, свидетельствующих о неиспользовании такого отпуска родной матерью ребенка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о законности предписания инспектора труда по единичному обращению, что отразил в решении, давая при этом оценку наличию или отсутствию нарушения трудового законодательства по существу, что в данном случае не является значимым для дела обстоятельствам. В тоже время, усматривая иные нарушения в действиях ответчика, суд удовлетворил исковые требования, то есть допущенное нарушение не повлияло на законность принятого решения, в силу чего на основании ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно отмене не подлежит.

Довод апеллянта о незаконности взыскания с них государственной пошлины основан на неверном толковании процессуального права, так как государственная пошлина с них не взыскана. Возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины стороне, в чью пользу принято судебное решение, в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не состоятельна и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Мелехина Т.И.