Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 августа 2016 г. по делу N 33-5832/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

с участием прокурора Ромащева А.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации - независимого профсоюза "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" (далее - ППО-НП "Профсвобода"), действующей в интересах (ФИО)1, к ООО "Сургутлифтремонт" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе ООО "Сургутлифтремонт" на решение Сургутского городского суда от 16.02.2016 года, которым постановлено:

исковые требования ППО-НП "Профсвобода", действующей в интересах (ФИО)1, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (номер) от (дата) ООО "Сургутлифтремонт" о расторжении трудового договора с (дата) по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с (ФИО)1.

Восстановить (ФИО)1 в ООО "Сургутлифтремонт" в качестве монтажника электрических подъемников (лифтов) четвертого разряда с (дата).

Взыскать с ООО "Сургутлифтремонт" в пользу (ФИО)1 "данные изъяты" рублей утраченного заработка, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Сургутлифтремонт" в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ППО-НП "Профсвобода" обратилась в суд в интересах (ФИО)1 с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что (ФИО)1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты". Приказом (номер) от (дата), основанием которого являлись другие приказы о применении дисциплинарных взысканий, трудовой договор с истцом был расторгнут за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Полагает, в оспариваемом приказе работодатель ссылается на несуществующую норму ТК РФ, в качестве оснований не указаны документы, подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка. (дата) истцом получен документ, в котором работодатель уведомил его о недопустимости отказа от невыполнения трудовых обязанностей, тем самым создал условия, не допускающие соблюдение истцом условий труда. Полагает приказы (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата) незаконны, поскольку основания их вынесения не соответствуют действительности, письменные объяснения работника затребованы не были, наличие таких приказов недостаточно для увольнения истца. Работы, к которым привлекался истец, не соответствовали его трудовым обязанностям, не была представлена техническая документация работ. В ответ на заявление истца ответчик не предоставил в течение 3 рабочих дней запрашиваемые документы. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит признать незаконной невыдачу ООО "Сургутлифтремонт" в течение 3 рабочих дней истцу по его заявлению от (дата) копий документов, связанных с работой; признать незаконным и необоснованным приказ (номер) от (дата) об увольнении истца; признать незаконным расторжение трудовых отношений с истцом с (дата); восстановить истца на прежней работе в ООО "Сургутлифтремонт" "данные изъяты"; признать незаконными приказы ООО "Сургутлифтремонт" (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата); обязать ООО "Сургутлифтремонт" выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула на (дата) - в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ООО "Сургутлифтремонт" в пользу истца возмещение морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Сургутлифтремонт", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что изданию приказа (номер) от (дата) предшествовало издание производственного приказа (номер) от (дата) о применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца, в котором было указано, в чем выразился дисциплинарный проступок, и в качестве оснований перечислены иные приказы о применении дисциплинарных взысканий. Оспаривая вывод суда о недопустимости издания двух приказов об увольнении, указывает, что приказ (номер) содержал в себе поручение отделу кадров подготовить приказ о расторжении трудового договора с истцом. Указывает, что истец был ознакомлен с приказом (номер) от (дата), в связи с его отказом поставить подпись об ознакомлении, был составлен акт. Приказ (номер) существовал на момент увольнения истца, о чем свидетельствует запись в журнале регистрации приказов, имеющимся в материалах дела. Полагает, процедура увольнения была соблюдена, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

В письменных возражениях ППО-НП "Профсвобода" просит решение суда оставить без изменения, в т.ч. по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что ответчик отказал истцу в предоставлении копии приказа (номер) от (дата) в досудебном порядке, данный приказ был изготовлен позже указанной в нем даты, не отражен в качестве основания в приказе (номер) от (дата). В приказе (номер) от (дата) указано на расторжение с истцом иного трудового договора. Полагает, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не было учтено предшествующее поведение истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что истец (ФИО)1 состоял в трудовых отношениях с ООО "Сургутлифтремонт", с (дата) - в должности "данные изъяты"

В соответствии с приказами (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата) истец привлекался к дисциплинарной ответственности. Решение суда в части разрешения требований об оспаривании указанных приказов никем не обжаловано.

Как следует из производственного задания (номер) от (дата) и докладной записки начальника участка от (дата), истец отказался от выполнения производственного задания (номер) от (дата) (произвести регулировку кабины, замков и роликов дверей шахты, шунтов).

Согласно требованию от (дата) истцу было предложено незамедлительно представить в отдел кадров объяснения по факту отказа от выполнения трудовых обязанностей.

Согласно акту от (дата) истец отказался от дачи объяснений по указанному факту.

Приказом (номер) от (дата), в связи с неоднократным неисполнением истцом своих трудовых обязанностей, выразившимся в неисполнении производственного задания (номер) от (дата), постановлено: применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ (п.1); отделу кадров подготовить приказ о расторжении с истцом трудового договора (дата) (п.2). В основание приказа указаны приказы (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), докладная записка от (дата).

Приказом (номер) от (дата) действие трудового договора с истцом было прекращено с (дата) по инициативе работодателя, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей (п.5 ст.81 ТК РФ). В основание приказа указаны приказы (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата). Именно с данным приказом истец был под подпись ознакомлен ответчиком, данный приказ указан в трудовой книжке истца в качестве основания записи о расторжении трудового договора.

Ссылаясь на незаконность приказа (номер) от (дата) и осуществленного в соответствии с ним увольнения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 года N 2 (далее - Постановление Пленума ВС РФ) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).

В частности, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (п.34).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п.53).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильные по существу выводы суда о незаконности оспариваемого приказа.

Действительно, вопреки выводу суда, издание ответчиком помимо приказа (номер) от (дата) о применении дисциплинарного взыскания еще и приказа (номер) от (дата) о расторжении трудового договора по унифицированной форме N Т-8 (утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года N 1) нормами трудового законодательства не запрещено, и в качестве повторного применения дисциплинарного взыскания за один проступок рассматриваться не может. Кроме того, надлежащая оценка имеющихся доказательств не позволяет признать установленным факт отсутствия приказа (номер) от (дата) на момент увольнения истца.

Вместе с тем, очевидно, что приказ по унифицированной форме должен соответствовать основному приказу о применении дисциплинарного взыскания.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый приказ в существенной части не соответствует содержанию приказа (номер) от (дата).

В частности, оспариваемый приказ не содержит указания на совершенный истцом проступок - отказ от выполнения производственного задания (номер) от (дата).

В качестве основания приказа указаны лишь иные приказы, в соответствии с которыми к истцу ранее уже были применены дисциплинарные взыскания.

По своему усмотрению определяя основания для издания оспариваемого приказа, ответчик не посчитал также необходимым указать приказ (номер) от (дата), именно во исполнение которого, по утверждению ответчика, был издан оспариваемый приказ.

При указанных обстоятельствах содержание оспариваемого приказа, на основании которого трудовой договор с истцом был прекращен, не позволяет прийти к выводу о том, что он издан в связи с совершением истцом очередного проступка, а не за ранее совершенные проступки, за совершение которых к истцу уже были применены дисциплинарные взыскания.

Кроме того, как следует из приведенных положений ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Для составления такого объяснения работнику предоставляется два рабочих дня, по истечении которых и отсутствии объяснений работника составляется соответствующий акт.

Указанное законоположение является гарантией соблюдения прав работника и учета его интересов до момента принятия работодателем решения в отношении деяния, имеющего признаки дисциплинарного проступка, и призвано обеспечить наиболее полный учет работодателем всех обстоятельств, при которых проступок был совершен, а также соблюдение работодателем общих принципов юридической ответственности.

Как следует из материалов дела и по правилам ст.56 ГПК РФ не было опровергнуто, истец был лишен гарантированной законом возможности составить объяснение в течение двух рабочих дней.

Истцу было предъявлено требование именно о незамедлительном предоставлении объяснения, в тот же день был составлен акт об отказе истца от дачи объяснений, и в тот же день работодателем было принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания.

На основании вышеизложенного, учитывая приведенные разъяснения Пленума ВС РФ, очевидно, что суд первой инстанции по существу пришел к правильному выводу о незаконности приказа (номер) от (дата) и наличии оснований для восстановления истца на работе.

Иные доводы жалобы правильность таких выводов суда не опровергают, и на основания для отмены или изменения решения суда не указывают.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 16.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Кулькова С.И.

Назарук М.В.