Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 августа 2016 г. по делу N 33-5896/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Данилова А.В.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Департамента муниципальной собственности Администрации г.Ханты-Мансийска к (ФИО)1, обществу с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское строительное управление" (далее также ООО "ХМСУ") о признании договора купли-продажи недвижимого имущества в части недействительным и возложении обязанности возвратить земельный участок, третье лицо Администрация г.Ханты-Мансийска,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "ХМСУ" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска к (ФИО)1, обществу с ограниченной ответственностью "Ханты- Мансийское строительное управлении" о признании договора купли - продажи недвижимого имущества в части недействительным и возложении обязанности возвратить земельный участок, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское строительное управление" возвратить Департаменту муниципальной собственности администрации (адрес) земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 974 кв.м., в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером (номер).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Ханты- Мансийское строительное управление" в доход бюджета муниципального образования город Ханты- Мансийск государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителей по доверенностям: ООО "ХМСУ" Быдановой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Департамента муниципальной собственности Администрации г.Ханты-Мансийска Данилецкого В.В. и третьего лица Администрации г.Ханты-Мансийска Филиппович М.Ю., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Департамент муниципальной собственности Администрации г. Ханты- Мансийска обратился в суд с иском к (ФИО)1 о признании договора купли - продажи недвижимого имущества в части недействительным и возложении обязанности возвратить земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:12:0101024:93, общей площадью 974 кв.м., расположенный пег адресу: (адрес), район (адрес), мотивируя свои требования тем, что вступившем в законную силу решением суда от 13.02.2015 применены последствия ничтожности сделки договора купли-продажи (номер) от (дата), заключенного между Департаментом муниципальной собственности Администрации г.Ханты-Мансийска и ответчиком (ФИО)1 (дата) истец направил ответчику требование о передаче земельного участка, которое не исполнено.

Впоследствии Департамент муниципальной собственности Администрации г. Ханты- Мансийска изменил заявленные требования, просил суд признать недействительным п. 1.5 договора купли - продажи недвижимого имущества от (дата), заключенного между (ФИО)1 и ООО "ХМСУ", и обязать ООО "ХМСУ" возвратить земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 974 кв.м, в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером (номер).

Протокольным определением суда от 10 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ХМСУ", которое в отзыве на исковые требования указывает на невозможность их исполнения без нарушения прав третьих лиц, поскольку на спорном участке строится многоквартирный жилой дом на кредитные средства, поэтому при передаче истцу ранее существовавшего земельного участка они понесут убытки. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101024:93 не существует с 2013, так как был присоединен к другому земельному участку. Полагал, что истец не имел права на предъявление требований, так как стороной по договору не является, а оспариваемую сделку- законной, т.к. участок ограничений и обременений не имел, был осмотрен, проверены документы. Состав и цена имущества полностью соответствовали рыночной стоимости на момент продажи. Доказательств обратного истцом не приведено.

В судебном заседании представитель истца Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска по доверенности Данилецкий В.В. поддержал заявленные требования.

Ответчик (ФИО)1 в суд не явился, его представитель по доверенности Толстогузова Л.М. и представитель ответчика ООО "ХМСУ" по доверенности Быданова Т.А. полагали заявленные требования необоснованными, просили отказать в их удовлетворении, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Ханты-Мансийский районный суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ХМСУ" Быданова Т.А. с ним не согласилась, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, о нарушении прав третьих лиц, отсутствии прав на обращение в суд у истца, не являющегося стороной по сделке, добросовестности ответчика. Дополнительно указала, что дом находится по адресу (адрес), а суд указал номер земельного участка по (адрес).

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (ФИО)1, который надлежащим образом, телефонограммой от 11.07.2016, уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "ХМСУ", судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Вступившим в законную силу 23.06.2015 решением Ханты-Мансийского районного суда от 13.02.2015 года исковые требования (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12. (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17 к Администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности Администрации г.Ханты-Мансийска, Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации г.Ханты-Мансийска, Букаринову А.Г., ООО "Ханты- Мансийское строительное управление" удовлетворены частично. Признаны незаконными и подлежащими отмене приказы Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска: от (дата) (номер) "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровой карте кадастровой территории и отмене приказа "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (номер) от (дата)"; от (дата) (номер) "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте кадастровой территории". Признана незаконной постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью 898 к.м; земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью 1 057 кв.м, земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью 974 кв.м. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли продажи от (дата) (номер), заключенного между Департаментом муниципальной собственности Администрации г.Ханты-Мансийска и (ФИО)1 путем передачи Департаменту муниципальной собственности Администрации г.Ханты-Мансийска земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером (номер), общей площадью 974 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), район (адрес), в границах согласно кадастрового плана, и взысканы в пользу (ФИО)1 денежные средства, переданные во исполнение договора купли - продажи от (дата) (номер), в размере 5 200 000 рублей (л.д.34-50).

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что сделка, на основании которой (ФИО)18 передан земельный участок с кадастровым номером (номер), признана ничтожной, поскольку указанный участок был сформирован из земель, относящихся к общему имуществу многоквартирных жилых домов, находящемуся в долевой собственности всех собственников помещений в домах.

Из представленных документов усматривается, что (дата) между (ФИО)1 и ООО "ХМСУ" был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, в том числе земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоквартирного жилого дома, общей площадью 974 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), район (адрес), с кадастровым номером (номер), принадлежащий продавцу на основании договора купли - продажи от (дата) (номер), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В результате объединения указанного земельного участка и участков с кадастровыми номерами (номер) был образован земельный участок, общей площадью 3 723 кв.м по адресу: (адрес).

На основании договора купли - продажи недвижимого имущества от (дата) (номер)/КП, решения (номер) единственного учредителя ООО "ХМСУ" от (дата), (дата) зарегистрировано право собственности ООО "ХМСУ" на указанный земельный участок.

На основании ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из этого основополагающего положения вытекают указания ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, часть 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку сделка по приобретению ответчиком (ФИО)1 спорного земельного участка является, как установлено указанным выше судебным решением, ничтожной, и применены последствия таковой, данное обстоятельство не может оспариваться в настоящем случае.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, не являясь стороной сделки между ответчиками, является заинтересованной стороной, так как предмет сделки- спорный земельный участок - выбыл из его обладания в нарушения закона, и не может быть возвращен иным способом, ввиду приобретения его ООО "ХМСУ" у (ФИО)1 по ничтожной сделке.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Следовательно, истец, как лицо, которому переданы соответствующие функции органом местного самоуправления, избрал надлежащий способ защиты своих прав.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36 названного Постановления).

Это право проверено решением суда, имеющим преюдициальное значение.

Согласно п. 37 (там же), в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), однако в то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 там же).

Следовательно, так как обстоятельства выбытия имущества у собственника установлены решением суда от 13.02.2015, ссылка ответчика на то, что он является добросовестным приобретателем, не может быть принята во внимание.

Вопрос о строительстве дома на незаконно приобретенном участке не является предметом настоящего гражданского дела, и судом первой инстанции не обсуждался; права других лиц, связанных с возведением на спорном участке 60- квартирного дома, могут быть реализованы иными способами.

Адрес участка судом указан правильно, поскольку спорный участок находился по адресу: г (адрес), (адрес); его последующее объединение с другим участком по адресу г Ханты- Мансийск, (адрес) в части постановки на кадастровый учет вышеуказанным решением признано незаконным.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское строительное управление"- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Данилов А.В.