Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 августа 2016 г. по делу N 33-5924/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 взыскании денежных средств на ремонт квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, третьи лица (ФИО)5, ПАО "Сбербанк России",

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 15 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд к (ФИО)2 с иском, с учетом уточнения требований, о расторжении договора купли-продажи квартиры (дата), взыскании в его пользу уплаченных по договору денежных средств в размере 2 960 000 руб., убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 108 673 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 23 100 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб., нотариальной доверенности - 1500 руб., оплате экспертизы в размере 24 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) им с ответчиком заключен договор купли-продажи (адрес). Через некоторое время обнаружили наличие устойчивого резкого запаха неизвестного происхождения, вызывающего тошноту, головную боль, слезоточивость. Проведенным исследованием установлено, что в этой квартире ранее изготавливались наркотические вещества. Полагал, что ответчиком в нарушение действующего законодательства при продаже квартиры были скрыты сведения о дефектах предмета продажи.

Впоследствии истец изменил исковые требования, и просил взыскать с ответчика расходы за капитальный ремонт в размере 938 367 руб., и вышеперечисленные судебные расходы, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель истца Амирова И.Г. в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивала в полном объеме.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, (ФИО)5 исковые требования, поддержала, просила взыскать с ответчика в свою пользу 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности Дубровская И.А. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что квартира передавалась истцам по акту в нормальном состоянии, в квартире был сделан ремонт, у истцов никаких претензий и замечаний к состоянию квартиры на момент заключения договора купли-продажи не было.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.

Нижневартовский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 с ним не согласился, просит решение суда отменить и удовлетворить его требования. Настаивает на том, что продавец намеренно скрыла недостатки товара, поэтому у него возникло право требовать возмещения расходов на их устранение. Считает доказанным наличие запаха в квартире, возникшего по вине продавца.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик (ФИО)2 полагает решение суда законным и обоснованным. По её мнению, к проблемам, возникшим после 3-х месячного проживания в квартире, она отношения не имеет, поскольку во время совершения сделки ни у кого претензий не возникло.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом (истец и 3 лицо (ФИО)11, а также ответчик -телефонограммами от 12.07.2016, 3 лицо ПАО "Сбербанк России"- письменным извещением, полученным, согласно данных официального сайта Почты России -22.07.2016) уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, возражений на неё ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 557 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Судом установлено, что (дата) между (ФИО)2 и (ФИО)1 заключен договор купли-продажи 2-комнатной квартиры, общей площадью 43,5 кв.м, по адресу: (адрес)А, (адрес), с использованием кредитных средств банка.

(дата) между сторонами оформлен договор задатка, составлена расписка, согласно которой (ФИО)2 получила от (ФИО)1 за продаваемое жилое помещение в качестве первоначального взноса 444 000 руб.

Из акта от (дата), подписанного (ФИО)2 и (ФИО)1 усматривается, что в отчуждаемой квартире никто не зарегистрирован, до подписания настоящего договора квартира осмотрена покупателем, который удовлетворен качественным состоянием квартиры, при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, препятствующих использованию квартиры по назначению, о которых не было сообщено покупателю, не обнаружено. У покупателя претензий и замечаний к продавцу нет (л.д. 10).

(дата) (ФИО)1 оформлено свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру. Актом обследования технического состояния квартиры от (дата), составленным представителями ОАО "УК N1" ЖЭУ-15, ОАО "ЖТ N1" и ПУ N3, установлено, что собственники квартиры проживают в данном помещении с мая 2014 года; от прежних жильцов жалоб на неприятный запах не поступало. Косметический ремонт в квартире произведен в 2014 году бывшими жильцами. В квартире имеется стойкий запах, предположительно, от медикаментов, химикатов, строительных материалов. Сантехническое оборудование в рабочем состоянии, посторонних запахов не выявлено. Вентиляция в кухне в рабочем состоянии, в туалете вентиляция не работает, в ванной комнате вентиляционная вытяжка заделана кафельной плиткой, нет отверстия в вентиляционный короб. Определить причину появления неприятного запаха не удалось. Необходимо прочистить вентиляционный короб в туалете. Жильцам предложено обратиться в СЭС (л.д.22).

В ответе службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры (Нижневартовский отдел инспектирования) от 02.09.2014 указано, что в ходе проверки в (адрес), установлено наличие резкого неприятного запаха в квартире. При замере параметров скорости движения воздуха в системе вентиляции (адрес), показания составили при закрытых окнах и дверях в квартире: в кухне - 0,4 м/сек; в туалетной комнате - 7,7 м/сек, что соответствует установленному нормативу. В ванной комнате стены облицованы керамической плиткой, вентиляционное отверстие отсутствует, что является нарушением работоспособности системы вентиляции в квартире, ответственность за которую несет собственник квартиры. Вопросы определения наличия запахов в жилых помещениях не входят в полномочия службы. Истцам рекомендовано обратиться в территориальный отдел Управления Федеральной Службы Роспотребнадзора (л.д.24).

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования от (дата) Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре, в городе Нижневартовске и в Нижневартовском районе, в городе Мегионе и в городе Радужный" установлено, что (дата) в жилой комнате (номер) в (адрес) произведен отбор проб атмосферного воздуха на наличие в нем загрязняющих веществ: гидроксибензол (фенол), формальдегид, аммиак. Вентиляция общеобменная с естественным побуждением, с организованной вытяжкой из туалета и кухни через вытяжные отверстия вентиляционных каналов. Приток воздуха неорганизованный, через форточки. Не организованна вытяжка из ванной комнаты из-за отсутствия вытяжного отверстия вентиляционного канала (л.д.126).

Из заключения специалиста в области химического исследования от (дата) НП "ФСЭ" АНО "Центр химических экспертиз" усматривается, что на исследование специалиста поступил объект, который представляет собой твердые участки материалов строительных конструкций (каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанный объект является строительным материалом из квартиры истца не представлено). Результаты исследования (качественного анализа состава органических соединений) указаны в таблице (номер) (л.д.32-56), в которой сравнительный количественный анализ относительно норматива содержания установленных веществ, не приведен.

Определением Нижневартовского городского суда от 30.03.2015 года по ходатайству представителя истца Амировой И.Г. была назначена комплексная судебная строительно-экологическая экспертиза, от проведения которой истец отказался.

Согласно представленной истцом ведомости, стоимость ремонтных работ по (адрес)А, по (адрес) в (адрес) составляет: 938 368 руб. 56 коп. (стоимость материалов - 359 904 руб. 78 коп., стоимость ремонтных работ - 578 463 руб. 78 коп.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался отсутствием у покупателя претензий и замечаний к продавцу при покупке квартиры, и не предоставлении доказательств, подтверждающих имеющиеся на момент покупки существенные недостатки квартиры, а также проявление запаха через значительное время; недоказанность наличия вины ответчика или наступления указанных истцом последствий от произведенных ответчиком действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств передачи истцам квартиры ненадлежащего качества.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может расцениваться в качестве достаточных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене, направлены на иное толкование норм права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Мелехина Т.И.