Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 августа 2016 г. по делу N 33-5963/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску (ФИО)1, действующей также в интересах (ФИО)5 и (ФИО)2, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Лангепаса о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения и признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

встречному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Лангепаса к (ФИО)1, также действующей в интересах (ФИО)5 и (ФИО)2, о признании договора найма служебного жилого помещения расторгнутым и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса", (ФИО)3,

по апелляционной жалобе (ФИО)1

на решение Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска (ФИО)1, действующей также в интересах (ФИО)5 и (ФИО)2, отказать.

Встречный иск Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Лангепаса удовлетворить.

Признать договор найма служебного жилого помещения (номер) от (дата), заключённый между Лангепасским городским муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" и (ФИО)4 расторгнутым.

Выселить (ФИО)1, (ФИО)5 и (ФИО)2 из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)А, (адрес).

Взыскать с (ФИО)1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000, 00 (шесть тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя (ФИО)1 (ФИО)8, настаивающего на доводах жалобы и отмене решения суда,

представителя Администрации г. Лангепаса (ФИО)9, полагавшего решение суда законным, жалобу несостоятельной,

судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 (истица), действуя также в интересах детей (ФИО)5 и (ФИО)2, обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Лангепаса (ответчик, КУМИ) о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) "А", (адрес), признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма.

Требования мотивировала тем, что в 2004 году спорное жилое помещение её бывшему супругу (ФИО)3 в связи с работой в ОВД было предоставлено для проживания на состав семьи из четырёх человек (супруги и двое детей). Выдан ордер и заключён договор служебного найма, в соответствии с которыми вселились, открыли лицевой счёт, зарегистрировались и проживают в квартире. Основным квартиросъёмщиком по договору найма являлся (ФИО)3

В 2007 году супруги расторгли брак, после чего основной наниматель из квартиры выехал, договор найма расторг. Она совместно с детьми осталась проживать в квартире. Работала в ОВД. В 2008 году по ходатайству работодателя Администрация города Лангепаса правоотношения по пользованию квартирой переоформила с ней. Заключила договор найма служебного жилого помещения, в котором основным квартиросъёмщиком значится она.

В ноябре 2015 года в адрес нанимателей муниципалитет направил уведомление о выселении по мотиву прекращения ею трудовых отношений с ОМВД России по г. Лангепасу. Истица полагает, это нарушает жилищные права её семьи, поскольку состоит на муниципальном учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Кроме того, имеет льготы, препятствующие выселению без предоставления другого жилья, так как на 01 марта 2005 года (ФИО)3 более 10 лет проработал в ОМВД России по г. Лангепасу, в связи с работой в котором было предоставлено жильё. На тот период проживала с ним в зарегистрированном браке. Как члены семьи по смыслу правил ст.13 вводного к ЖК РФ закона и ст.108 ЖК РСФСР не могли быть выселены без предоставления другого жилья. Факт оформления в 2008 году договора найма на неё и прекращения ею трудовых правоотношений с ОМВД, на эти права не влияет. Состоят на муниципальном учёте лиц, нуждающихся в социальном жилье.

Также ссылалась на то, что при вселении в спорное жильё изначально был выдан ордер, в котором отсутствовали сведения о предоставлении служебного жилья. Правоотношения возникли на его основании. Полагала это указывает на наличие правоотношений по пользованию муниципальным социальным жильём, которые изначально были оформлены не надлежаще. Оформление правоотношений в 2004 и 2008 году договором служебного найма при таких обстоятельствах было произведено без учёта названных выше обстоятельств, имеющих значение. Их неправильное оформление на характер фактически возникших правоотношений, полагала, не влияет.

С учётом указанного истица считала, поскольку вселилась и проживает в квартире на законных основаниях, состоит на учёте нуждающихся и не может быть выселена без предоставления другого жилья, то имеются основания для заключения договора социального найма. Однако в этом отказывает ответчик, чем нарушает права нанимателей, которые не имеют возможности пользоваться всем объёмом жилищных прав из-за неопределенности правоотношений. Просила восстановить права принудительно заявленным в иске способом.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Лангепаса с иском не согласился. Предъявил к (ФИО)1 встречный иск о признании расторгнутым договора найма (номер) от (дата) служебного жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) "А", (адрес), выселении истицы с детьми из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья.

В обоснование требований указал, что спорное жильё изначально в 2004 году было предоставлено (ФИО)3, в связи с трудовыми отношениями с ОМВД России по г. Лангепасу, на условиях договора найма служебного жилого помещения. Ордер был выдан на основании постановления Администрации, которая определилаусловия пользования спорным жильём как служебным до предоставления его в пользование семьи (ФИО)17.

(ФИО)3 на момент предоставления жилья проходил службу в ОМВД участковым милиционером и подпадал под категорию лиц, которым предоставлялось служебное жильё. После расторжения брака между (ФИО)3 и (ФИО)4 в 2007 году основной наниматель (ФИО)3 из квартиры выехал. Названный договор расторг.

Члены семьи имели производные от него права. Самостоятельных правоотношений по договору найма не имели. Соответственно обязаны были выселиться вместе с ним. Тот факт, что остались проживать в квартире и платили коммунальные платежи, о наличии у них договорных отношений с ответчиком, полагал, не свидетельствовали. Оплату производили по факту пользования за услуги третьих лиц, предоставлявших таковые.

Впоследствии ОМВД Лангепаса как работодатель (ФИО)1 ходатайствовал о заключении на квартиру договора служебного найма. На основании постановления главы Администрации города Лангепаса от (дата) (номер) (ФИО)1 был выдан ордер (номер) на занятие служебного жилого помещения. На его основании (дата) с ней заключён договор найма служебного жилого помещения (номер). При этом (дата) (ФИО)1 дано обязательство о сдаче занимаемого жилого помещения в течение семи дней с момента расторжения трудовых отношения с ОМВД России по г. Лангепасу.

Эти сведения, полагал, указывают на наличие самостоятельных правоотношений по пользованию служебным жильём только с 2008 года. Они возникли после введения в действие ЖК РФ. Соответственно основания для применения правил ст.13 вводного к ЖК РФ закона и ст.108 ЖК РСФСР отсутствуют.

Доводы о наличии льготного права, в соответствии с которым не могли быть выселены на (дата), полагал, при наличии таких обстоятельств несостоятельные. Прежние правоотношения по пользованию квартирой, возникшие по договору 2004 года, прекратились в связи с прекращением служебных отношений (ФИО)3 (приказ от (дата) (номер) ОМВД России по г. Лангепасу), а также по инициативе самого основного нанимателя. После чего основания для проживания семьи (ФИО)1 в спорной квартире прекратились.

С учётом указанного просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представители муниципалитета (ФИО)9 и третьего лица (ФИО)10 изложили позицию аналогичными доводами. Настаивали на удовлетворении встречного иска, возражали против удовлетворения первоначального иска.

В судебном заседании представитель (ФИО)1 (ФИО)11 поддержал первоначальные требования, изложенные в иске. Против встречного иска возражал. Полагал, правоотношения по пользованию служебным жильём у семьи (ФИО)1 возникли в 2004 году и не прекращались в связи с выездом прежнего основного нанимателя в 2007 году. Переоформлены в 2008 году на (ФИО)1, что указывает на продолжение прежних правоотношений по пользованию, которые автоматически прекращению по смыслу правил ЖК РСФСР и ЖК РФ не подлежали. Вопрос о выселении мог быть разрешен только в судебном порядке.

Тот факт, что бывший супруг в отношения себя расторг договор и выехал, полагал, указывает на наличие правоотношений его с ответчиком, а не членов семьи, оставшихся проживать в квартире, которые не были выселены по такому мотиву и из квартиры не выезжали.

С учётом указанного просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Третье лицо (ФИО)3 в судебном заседании поддержал иск (ФИО)1, встречный иск считал несостоятельным.

Помощник прокурора города Лангепаса Смирнов Д.В. полагал, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречный иск подлежит удовлетворению. В обоснование ссылался на аналогичные доводы, указанные ответчиком. Считал, правоотношения с (ФИО)1 возникли в 2008 году, правила ст.13 вводного к ЖК РФ закона и ст.108 ЖК РСФСР к правоотношениям с (ФИО)1 неприменимы.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласна (ФИО)1 В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неверную оценку и пришёл к ошибочным выводам.

Ссылается на то, что проживают в квартире длительное время, с 2004 года, правоотношения возникли в период действия ЖК РСФСР, являются длящимися, что соответствует характеру пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Статус жилого помещения как служебного ответчиком не подтвержден достаточными доказательствами. Суд не принял во внимание значимые обстоятельства: то, что Тарасенко О.Ю. состоит на учёте лиц, нуждающихся в предоставлении социального жилья. Бывший муж Керов А.В. по состоянию на 01.03.2005 года проработал в ОВД более 10 лет. В связи с чем, семья обладает льготным правом по смыслу правил ст.108 ЖК РСФСР, так как квартира была предоставлена в расчёте на них, проживали на тот момент в квартире и не могли быть выселена без предоставления другого жилья. Расторжение брака и выезд (ФИО)3 из квартиры на права бывших членов семьи при таких обстоятельствах не влияют. Являясь нуждающимися, другого жилья не имеют. Пользуются квартирой на законных основаниях, надлежаще исполняют обязанности нанимателей, задолженностей не имеется, несут расходы по содержанию.

Просит постановить новое решение, в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальный иск удовлетворить.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, прокурор полагает решение суда законное. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора, объяснения участников процесса, судебная коллегия считает, решение суда в части удовлетворения встречного иска не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, в соответствии с правилами ст. 330 ГПК РФ подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении жилья, принадлежащего муниципалитету. Характере его статуса как служебного. Наличии оснований для оформления правоотношений по пользованию квартирой договором социального найма. Законности проживания в нём истицы с детьми после прекращения трудовых отношений основных нанимателей с организацией, в связи с работой в которой жильё было предоставлено в пользование. Наличии оснований для выселения нанимателей без предоставления другого жилья.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа представленных сторонами сведений следует, что спорное жильё находится в собственности МО городской округ г. Лангепас. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2004 года.

Постановлением главы Администрации города Лангепаса (номер) от 31 марта 2004 года квартира была признана служебным жильём и выделена Лангепасскому городскому отделу внутренних дел для предоставления участкового уполномоченного милиции (ФИО)3 На его основании выдан ордер, заключён договор служебного найма от (дата) (номер) между ЛГ МУП "УК ЖКК" и (ФИО)3 В соответствии с ними семья вселилась, зарегистрировалась и проживает в квартире.

Брак, заключенный между (ФИО)17 О.Ю. и (ФИО)3, прекращен (дата) на основании решения мирового судьи участка (номер) г. Лангепаса. После этого (ФИО)3 из спорной квартиры выехал на другое место жительства. С регистрационного учёта снялся, правоотношения по пользованию квартирой 27.02.2008 года прекратил, договор найма служебного жилого помещения расторг.

(ФИО)1 работала на тот момент в ОВД, На основании постановления главы города Лангепаса от (дата) (номер), разрешения (номер), с ней был заключен договор найма (номер) служебного жилого помещения на период работы в ОВД по городскому округу г. Лангепас.

Приказом от (дата) (номер) (ФИО)16 ( (ФИО)17) О.Ю. уволена из ОВД по собственному желанию. В связи с этими наймодатель направил ей уведомление об освобождении служебного жилья. До настоящего времени (ФИО)1 квартиру не освободила. На этой почве между сторонами возникли спорные отношения.

Проанализировав названные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований (ФИО)1 о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения и признании права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма не имеется.

Основания для заключения договора социального найма отсутствуют, поскольку на таких условиях пользования жильё истице не выделялось. Правоотношений по договору социального найма между сторонами в соответствии с правилами жилищного законодательства не возникло. Очередность на улучшение жилищных условий не подошла. Характер найма был определен наймодателем, который на его изменение не согласен. Прав и интересов нанимателей его отказ не нарушает.

Договор служебного найма был заключён в порядке, установленном правилами жилищного законодательства. Основания для признания его недействительным в соответствии с правилами ГК РФ отсутствуют. Доводы, на которые ссылалась истица, поводом для признания договора недействительным не являются.

С учётом указанного в удовлетворении первоначального иска отказал.

Названные выводы суда правильные, подтверждаются имеющимися в деле сведениями. Характер договора найма собственник не изменял, оснований для изменения характера договора найма по основаниям, установленным правилами ЖК РФ, не имеется. Доводы истицы указывают на неправильное толкование норм материального права. Поводом для отмены судебного решения не являются. Нормы материального права при оценке названного спора применены правильно.

Также суд пришёл к выводу, что основания для применения правил ст.108 ЖК РСФСР и правил ст.13 вводного к ЖК РФ закона также отсутствуют. Встречный иск удовлетворил, исходя из того, что самостоятельные правоотношения по пользованию квартирой у (ФИО)1 возникли в 2008 году. К ним применимы правила ст.103 ЖК РФ. К льготной категории граждан, не подлежащих выселению, (ФИО)1 с членами семьи не относятся. Наличие сведений о том, что состоит на учёте нуждающихся, на спорные правоотношения не влияет.

Принимая решения об удовлетворении встречных требований заявленных КУМИ Администрации г. Лангепаса, суд первой инстанции исходил также из того, что (ФИО)3 выехал из квартиры в 2007 году, прекратил правоотношения по пользованию служебным жильем, поэтому основания для сохранения за бывшими членами семьи прав пользования жильём, отсутствуют.

Кроме того, суд пришел к выводу, что предусмотренных Федеральным законом N 189-ФЗ льгот, при которых (ФИО)1 имела бы право на сохранение за ней служебного жилого помещения, также не имеется.

Однако с названными выводами суда судебная коллегия согласить не может по следующим основаниям.

Правоотношения по пользованию спорным жильем у (ФИО)1 являются длящимися, возникли в 2004 году на основании договора служебного найма, в период действия ЖК РСФСР и продолжились после введения в действия ЖК РФ. Поэтому к правоотношениям применимы правила ст.13 вводного к ЖК РФ закона.

На момент введения в действие Жилищного кодекса РФ стаж работы (ФИО)3 в органах внутренних дел составлял более 10 лет, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки (л.д. 148).

Тот факт, что брак между (ФИО)3 и (ФИО)17 О.Ю. был расторгнут в 2007 году, после чего основной наниматель из квартиры выехал, расторгнув договор найма, безусловно на характер правоотношений по пользованию жильём лиц, в расчёте на которых жильё предоставлялось в пользование, оставшихся в ней проживать, не влияет. Подлежал оценке в совокупности с другими сведениями, имеющими значение.

Учитывая, что на 1.03.2005 года семья не могла быть выселена из служебного жилья без предоставления другого жилья, после прекращения трудовых отношений (ФИО)3 и его выезда, правоотношения по пользованию квартирой с ними продолжались на законных основаниях. На тот момент (ФИО)1 работала в организации в соответствии с работой в которой жильё было предоставлено в пользование.

Анализ представленных сведений указывает на то, что бывший супруг (ФИО)1 (ФИО)3, подписывая соглашение о расторжении договора служебного найма от (дата) (номер), прекратил правоотношение по пользованию квартирой в отношении себя. На правоотношения истицы по пользованию жильём это обстоятельство не влияло.

Сведения о наличии с ней каких-либо соглашений по пользованию квартирой в связи с наличием вышеназванных обстоятельств, в деле отсутствуют. Правоотношения по пользованию квартирой (ФИО)1 с детьми не прекращала. В установленном законом порядке в период 2007-2008 года они не были признаны утратившими право пользования спорным служебным жильём.

Поскольку (ФИО)1 с детьми осталась проживать в служебной квартире, с ней, как с работником ОВД в 2008 году заключен договор служебного найма, в соответствии с которым стала основным нанимателем. Это соответствует общим правилам, регулирующим правоотношения по договору найма, в соответствии с которыми в случае выбытия основного нанимателя договор найма может быть изменен. Совершеннолетний наниматель имеющий право пользования вправе ставить вопрос о признании себя нанимателем и переоформлении правоотношений по договору.

При таких обстоятельствах ходатайство ОМВД перед Администрацией о заключении с (ФИО)1 договора служебного найма, как лицом, продолжающим работу в ОВД, соответствовало названным правилам и подтверждало наличие трудовых отношений. Соответственно, было удовлетворено Администрацией обоснованно. Правоотношения переоформлены, что не свидетельствует о возникновении новых правоотношений по служебному найму спорного жилья, на которое распространяются только правила ЖК РФ, как полагает ответчик.

Таким образом, при разрешении спора судом не учтено, что согласно ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" (далее - Вводный закон) граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Жилищного Кодекса РСФСР (в редакции ФЗ от 31.12.2002 года N 187-ФЗ, действовавшей на момент предоставления ответчикам жилого помещения) без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

(ФИО)1 с детьми имела такую льготу на момент введения Жилищного кодекса РФ, состоит на муниципальном учёте лиц, нуждающихся в социальном жилье. Другого жилья не имеют. Правоотношения по договору служебного найма продолжились на основании договора 2008 года на законных основаниях, производны от ранее возникших правоотношений по договору 2004 года.

При таких обстоятельствах (ФИО)1 с членами семьи не могут быть выселены из служебного жилья в силу ст. 13 Вводного закона и ст.108 ЖК РСФСР.

Выводы суда о том, что после заключения с ней нового договора служебного найма в 2008 года истица вступила в самостоятельные правоотношения по пользованию служебным жильем, поэтому правила ЖК РСФСР и вводного к ЖК РФ закона неприменимы, сделаны без учета совокупности значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Это привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права. В соответствии с правилами ст. 330 ГПК РФ такие недостатки являются основанием для отмены судебного решения.

В дополнительной проверке обстоятельства спора не нуждаются. Стороны давали по ним свои пояснения и представляли доказательства. Суд неправильно определилзначимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам. Имеются основания для постановления нового решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда от 14 апреля 2016 года в части выселения (ФИО)1, (ФИО)5, (ФИО)2 из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) "А", (адрес) отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Лангепаса к (ФИО)1, действующей также в интересах (ФИО)5, (ФИО)2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) "А", (адрес), без предоставления другого жилья, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Данилов А.В.

Решетникова О.В.