Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 августа 2016 г. по делу N 33-5991/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Л.,

судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Г.Н.Г. к администрации г. Нефтеюганска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Г.Н.Г.

на решение Нефтеюганского районного суда от 29 января 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Г.Н.Г. к Администрации г. Нефтеюганска о признании права собственности на балок (номер), расположенный в гор. НЦБПОиБО г. Нефтеюганска, в порядке приватизации, отказать за необоснованностью исковых требований".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

Г.Н.Г. (истица) обратилась в суд исковым заявлением к Администрации г. Нефтеюганска (ответчик, Администрация) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по адресу: (адрес).

Требования мотивировала тем, что проживает в нём длительное время. (дата) строение было предоставлено её матерью К.В.С. в связи с работой в Нефтеюганской центральной базе производственного обслуживания бурового оборудования (НЦБПО и БО), затем приобретено ею, что подтверждается квитанцией. Строение в реестре федеральной и муниципальной собственности отсутствует. Предприятие, предоставившее данное строение для проживания матери, ликвидировано.

Считает, указанные обстоятельства не могут служить основанием для ограничения права на приватизацию жилого помещения. Поскольку ответчик в этом отказывает, полагала, это нарушает её права, которые просила восстановить заявленным в иске способом.

Истица Г.Н.Г. в судебное заседание не явилась по причине, признанной судом неуважительной, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истицы Г.Э.Р. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что спорное строение строилось за счет предприятия и было предоставлено матери истицы. В связи с чем, полагает, после ликвидации работодателя строение в силу закона является муниципальной собственностью. Не отрицает, что было предоставлено как передвижной дом-вагон.

Ответчик с иском не согласился. Представитель Администрации г. Нефтеюганска М.Л.С. суду пояснила, что спорное строение недвижимым имуществом не является. Вагончики, как временные строения, приспособленные под жильё, не подлежали принятию в муниципальную собственность. В связи с чем, доводы истца о наличии у муниципалитета права собственности на него, полагал, являются ошибочными.

Также ссылался на то, что строение имеет признаки самовольной постройкой, поскольку расположено на муниципальном земельном участке без соответствующего разрешения. Кроме того истица не представила доказательств, что ранее правом бесплатной приватизации не воспользовалась. При таких обстоятельствах доводы о наличии права на приватизацию полагал, несостоятельные. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истица. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные в иске и установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения.

Указывает, что мать вселилась в спорное жилье в 1993 году с ведома предприятия, в котором работала. После ликвидации предприятия полагает, жилье полностью перешло в её распоряжение. Надлежащим образом исполняет обязанности нанимателя, несёт расходы, периодически осуществляет текущий ремонт. Выражает несогласие с выводами суда о том, что спорное строение является передвижным вагоном. Поскольку на тот период времени в вагонах не регистрировали, это имело значение. С учетом изложенного полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене в силу требований ст. 330 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении строения, являющегося вагончиком. Наличии оснований для приватизации строения истицей. Законности отказа ответчика в заключении с ней договора приватизации.

Суд, проверив представленные сторонами сведения, установил, что спорное строение расположено на территории г. Нефтеюганска (адрес). В качестве жилье было предоставлено Г.Н.Г. Это подтверждается квитанцией к приходному ордеру (номер), согласно которому от Г.Н.Г. за вагончик было принято "данные изъяты" рублей (дата), после чего истица в составе семьи 2 человека (в том числе мать К.В.С.) проживали в указанном строении. Это также подтверждается справкой от (дата) и не отрицается ответчиком.

Судом установлено и подтверждается копией трудовой книжки, что Г.Н.Г. действительно работала с 03.05.1988 года в НЦБПО и БО ПО "Юганскнефтегаз" по 1998 год. Ни истица, ни её мать в спорном строении зарегистрированы не были. Имеют регистрацию по иным адресам. Право собственности на строение по адресу: (адрес) площадью 43,2 кв.м. не зарегистрировано. Земельный участок под балком не сформирован.

Суд проанализировал названные сведения в совокупности с имеющимися в деле другими доказательствами. Разрешая заявленные требования, руководствовался положениями ст. 15 ЖК РФ, Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"; Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Пришел к выводу о том, что спорное строение представляет собой вагончик, приспособленный под жильё. Относится к типу временных строений. По смыслу закона приватизации не подлежит. Отказ ответчика прав истицы не нарушает. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. В иске отказал.

Судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Истицей представлены сведения о том, что вагончик был приобретен её матерью, у прежнего владельца. Право собственности на него ответчиком не оспаривается. Сведений о регистрации за ответчиком прав на указанное строение также не имеется. В связи с чем, требования к нему о передаче истице в собственность в порядке приватизации заявлены без учёта названных сведений.

Суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 2, 3 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Сведений о том, что занимаемое истицей строение отвечает таким требованиям, не представлено.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 4 указанного закона предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

По смыслу ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как следует из технического паспорта на здание (строение) и справки ООО "СК Лидер", жилое строение по адресу: (адрес), не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку представляет собой одноэтажное здание каркасного типа, установленное на металлическую раму из труб, которая в свою очередь опирается на свайное основание из металлических труб различного сортимента, а именно фундамент - металлические сваи из труб.

Кроме того, судом правомерно указано на то, что стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых относимых доказательств пользования строением на условиях социального найма. Представленная суду справка НО БТИ от (дата) года не подтверждает наличие неиспользованного права на бесплатную приватизацию.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное строение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, не подтвержден допустимыми доказательствами, опровергается сведениями из технического паспорта строения и справки, представленной ООО "СК Лидер".

На основании изложенного судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.Г.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.