Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 августа 2016 г. по делу N 33-6045/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Л.,

судей Мелехиной Т.И., Решетниковой О.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску прокурора Октябрьского района в интересах Г.М.М. к Администрации с.п. Сергино Октябрьского района о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения вне очереди,

по апелляционной жалобе представителя Администрации с.п. Сергино

на решение Октябрьского районного суда от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Октябрьского района в интересах Г.М.М. удовлетворить частично.

Возложить на Администрацию сельского поселения Сергино Октябрьского района ХМАО-Югры обязанность предоставить Г.М.М. вне очереди на территории сельского поселения Сергино на условиях социального найма жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 36, 7 кв.м., из них жилой не менее 20, 8 кв.м., состоящее не менее чем из двух комнат.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

заключение прокурора Захаровой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия

установила:

Прокурор Октябрьского района в интересах Г.М.М. (истица) обратился в суд с иском к Администрации с.п. Сергино (Администрация, ответчик) о предоставлении жилого помещения надлежащего качества, во внеочередном порядке, взамен жилья занимаемого семьей истицы, расположенного в с. (адрес).

Требования мотивировал тем, что семья проживает в муниципальной квартире на основании договора социального найма от (дата). Указанное жильё находится в жилом доме, который включен в сводный список ветхого жилья, непригодного для проживания и подлежащего сносу.

На основании решения общественной жилищной комиссии при Администрации г.п. Приобье (протокол (номер) от (дата)) Г.М.М. с членами семьи восстановлены в очереди граждан, состоящих на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке. При этом, по состоянию на (дата) состоят на учёте в списке на внеочередное получение жилого помещения, с порядковым номером (номер).

Полагал, отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жильё должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жильё указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права. Право у семьи имеется и подтверждено ответчиком.

Истица обращалась к ответчику и уведомляла о возможности обрушения занимаемого жилья в результате подтопления, но разрешения вопроса не получила. Просила предоставить другое жильё надлежащего качества, однако таковое не предоставлено.

При этом, семья многодетная, нуждается в социальной поддержке, самостоятельно преодолеть возникшую жизненную ситуацию не может. Проживание в доме представляет опасность, ремонт нецелесообразен, средства для поддержания дома в состоянии, пригодном для проживания не выделяются.

Несмотря на то, что ответственность за состояние жилья, в котором проживает семья истицы, несёт ответчик, мер для улучшения жилищных условий и переселения семьи, проживающий в неблагоприятных условиях, длительное время не принимает.

Ссылаясь на правила ч. 2 ст. 57, 86-89 ЖК РФ полагал, нарушаются законные жилищные права и интересы нанимателей, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Просил возложить на ответчика обязанность в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Г.М.М. и членам её семьи другое жильё надлежащего качества, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, на территории с. (адрес), на условиях договора социального найма.

В судебном заседании истица, помощник прокурора Октябрьского района П.С.В. заявленные требования поддержали.

Ответчик иск не признал. Представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Администрации Октябрьского района направила в суд отзыв на исковое заявление. Ссылалась на то, что дом ветхий, но его состояние не угрожает жизни и здоровью граждан. Сведения об аварийности отсутствуют. Поэтому оснований для внеочередного предоставления жилого помещения истице взамен занимаемого не имеется. Срок сноса дома вправе определять собственник, исходя из имеющихся возможностей и других обстоятельств, имеющих значение. Таковой не определён. Очередность сноса дома установлена на законных основаниях, не подошла.

В судебное заседание представитель не явился, был извещен надлежаще.

Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Администрация с.п. Сергино. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные в возражениях и установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал неправильную оценку обстоятельствам спора, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения.

Указывает, что на основании распоряжения от 01.07.2003 года жилой дом был включен в сводный список ветхого жилья. Однако в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на то, что состояние дома аварийное и имеется угроза жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах оснований для внеочередного предоставления истице жилого помещения взамен занимаемого не имеется. Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, полагает, суд неправильно применил нормы материального права, имеются основания для отмены судебного решения.

Истица, представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципального жилья. Наличии оснований для понуждения муниципалитета предоставить семье истицы в пользование вне очереди другое равнозначное муниципальное жильё взамен занимаемого.

Суд проверил представленные сторонами доводы и доказательства. Установил, что строение, в котором проживает семья истицы, является ветхим, непригодным для дальнейшего проживания. Семья многодетная (3 детей).

Постановлением главы сельского поселения Сергино от (дата) (номер) истица с составом семьи 4 человека была признана нуждающейся в жилом помещении и принята на учёт, ожидает получения жилья по договору социального найма. На момент рассмотрения спора имеют 3-х детей, состоят на учёте во внеочередном списке под (номер).

Жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности муниципалитету, который несёт ответственность за его состояние. Введен в эксплуатацию в 1978 году, капитальный ремонт в нём не проводился. Из ответа главы сельского поселения Сергино следует, что проведение капитального ремонта в жилом доме по (адрес) не целесообразно, т.к. дом признан ветхим (л.д. 46).

Истица с членами семьи на основании договора социального найма от (дата), занимает (адрес), состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 36,7 кв.м., жилой - 20,8 кв.м.

Распоряжением главы Октябрьского района от 01.07.2003 N 505-р утвержден сводный список ветхого жилья, включая жилой дом по адресу: (адрес), который состоит в реестре жилых помещений, признанных установленном порядке непригодными для проживания и подлежащими сносу на территории сельского поселения Сергино. Реестр утверждён постановлением Администрации сельского поселения Сергино от 20.01.2015 N 07, очередность сноса дома - N 36.

При разрешении спора суд исходил из того, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Такие обстоятельства имеются.

Несмотря на то, что жилой дом поставлен в очерёдность сноса, муниципалитет мер для поддержания его в состоянии пригодном для проживания не предпринимает. Этим, пришёл к выводу суд, существенно нарушаются права нанимателей.

Исходил из правил ст. 87 ЖК РФ, в соответствии с которыми если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно п. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Проанализировав сведения представленные сторонами, суд пришёл к выводу, что ответчик несёт ответственность за содержание муниципального жилья, а также обязанность перед истицей по обеспечению другим муниципальным жильём надлежащего качества, как вне очередников, поставленных на учёт. Поскольку обязанность по обеспечению жильём не выполняет, имеются нарушения прав нанимателей. С учётом указанного удовлетворил иск.

С мотивами, по которым суд удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, они подробно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального права судом не допущено.

Выводы суда основаны на материалах дела и законе - ст. ст. 14, 15, 57, 87, 89 ЖК РФ. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Из имеющихся в деле сведений следует, что жильё, в котором проживает истица с членами семьи, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его ветхого состояния, в результате которого имеется опасность обрушения. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, имеющимися в материалах дела, в частности сведениями о включении жилого помещения в сводный список ветхого жилья, непригодного для проживания и подлежащего сносу по состоянию на 2003 год. Также подтверждается действиями ответчика по включению истицы во внеочередной список после обращения о ситуации, возникшей с подтоплением жилого дома.

Сведений о том, что состояние жилого дома с 2003 года (момента постановки на учёт как ветхого) поддерживается ответчиком в пригодном для проживания состоянии, суду не представлено. Состояние конструкций дома с 2003 года ухудшилось в результате естественного износа. Капитальный ремонт дома не проводился и признан нецелесообразным.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Их анализ судом сделан правильно. При наличии сведений о восстановлении истицы на учёте для внеочередного получения жилья в 2015 году, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что основания для незамедлительного обеспечения жильём возникли.

Предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия в муниципальном жилом фонде иных домов, признанных непригодными для проживания ранее, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ оно производится во внеочередном порядке.

Учитывая, что многодетная семья истицы нуждается в социальной поддержке и не имеет возможности самостоятельно преодолеть возникшую жизненную ситуацию, это обстоятельство обоснованно принято во внимание. Эксплуатация ветхого жилья производится ответчиком без учёта факторов естественного износа и длительности периода эксплуатации, а также без учёта других факторов, влияющих на его состояние (подтопления). В связи с чем, судебная коллегия считает, выводы суда о необходимости немедленного отселения семьи не противоречат правилам законодательства, сделаны с учётом анализа объективно возникшей ситуации, которую не отрицал ответчик.

Доводы жалобы выводов суда о наличии объективной возникшей необходимости для обеспечения семьи истицы другим равнозначным жильём надлежащего качества, не опровергают.

На основании изложенного судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Мелехина Т.И.

Решетникова О.В.