Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6181/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1 об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о разделе совместно нажитого имущества,

по частной жалобе должника (ФИО)1 на определение Советского районного суда от 23 мая 2016 года, которым в удовлетворении требования отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 18 марта 2015 года доли супругов в совместно нажитом имуществе признаны равными, в собственность (ФИО)1 переданы: объект незавершенного строительства с кадастровым (условным) номером (номер), находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес); объект незавершенного строительства с кадастровым (условным) номером (номер), находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес); земельный участок с кадастровым (условным) номером (номер), находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес); автомашина (ФИО)9, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), идентификационный номер (VIN) (номер).

В собственность (ФИО)5 переданы: шуба, посудомоечная машина (ФИО)10, холодильник (ФИО)11, стиральную машинку (ФИО)12, телевизор (ФИО)13, комбинированная плита (ФИО)14.

С (ФИО)1 взыскана в пользу (ФИО)5 денежная компенсация в сумме 1 182 210 руб. и расходы по оценке имущества в размере 14 000 руб.

(ФИО)1 обратился в суд с заявлением, в котором просил отсрочить исполнение решения Советского районного суда от 18 марта 2015 года в части выплаты денежной компенсации, и производить выплаты после 30 августа 2016 года денежных средств частями.

В обоснование заявленного требования заявитель (ФИО)1 указал, что единовременное исполнение решения суда для него затруднительно в силу тяжелого материального положения. Указал, что выплачивает алименты в размере 70% на содержание несовершеннолетнего ребенка и оплачивает кредит, который является общим долгом с ответчиком.

В судебном заседании заявитель (ФИО)1 поддержал заявленное требование.

Заинтересованное лицо (ФИО)5, возражая против предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда, указала, что должник не предпринял каких-либо мер к погашению взысканной в ее пользу задолженности.

Советский районный суд постановилизложенное выше определение.

В частной жалобе (ФИО)1 с ним не согласился, просит определение суда отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что суд не учел размер его ежемесячных расходов по алиментам и платежей в счет погашения кредита, потраченного на нужды семьи, оплату которого заявитель не производит, и его расходы не компенсирует.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (ФИО)1, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как было установлено судом первой инстанции, решением суда от 18 марта 2015 года с (ФИО)1 взыскана денежная компенсация в сумме 1 182 210 рублей, расходы по оценке имущества в размере 14 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Из справки отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по ХМАО-Югре от (дата) следует, что заявитель выплачивает алименты в размере 70% на содержание 3 несовершеннолетних детей (л.д.3).

Согласно графику платежей по кредитному договору, предоставленному 05.06.2012г. на срок по 60 месяцев, ежемесячный платеж составляет в среднем 8 082, 46 руб. (л.д.8)

Отказывая в удовлетворении требования и учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд указал на отсутствие доказательств исключительности обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении требований об рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, суду первой инстанции представлено не было.

Довод частной жалобы о том, что материальное положение заявителя не позволяет произвести исполнение решения суда единовременным платежом, не содержит каких-либо исключительных обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда, поскольку действующее законодательство регламентирует порядок исполнения при ограниченной финансовой возможности исполнения судебного постановления.

Заявитель также не указывает, по каким причинам у него образовалась задолженность по оплате алиментов, в силу чего с него взыскивается 70%, а не 50%; довод об оплате кредита без участия взыскательницы не носит существенного характера, поскольку обращаться за разделом общих долгов супругов- право заинтересованной стороны; у должника, исходя из произведенного раздела общего имущества, имеется достаточно имущества для погашения долга; обращаясь за рассрочкой исполнения решения, заявитель не указывает, какими частями, в каком размере, в какой срок и на основании чего он просит именно в таком порядке предоставить ему рассрочку исполнения решения.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем обоснованность его просьбы не доказана.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда от 23 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Мелехина Т.И.