Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 августа 2016 г. по делу N 7-1046/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Степанкина А.А. на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2016, принятое по жалобе на вынесенное в отношении МП Чистый город постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Феде-рации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ФИО)1 от 11.12.2015 МП "Чистый город" признано виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 10.06.2016 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, поданная на него законным представителем МО "Чистый город" жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник Степанкин А.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит вынесенные в отношении МП "Чистый город" вышеуказанные правоприменительные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник, законный представитель юридического лица, в отношении кото-рого ведётся производство по делу об административном правонарушении, над-лежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбиратель-ства от них не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Вместе с тем, по смыслу закона, судья обязан проверить и доводы самой жалобы, дав оценку обстоятельствам, на которые имеются ссылки в жалобе, с тем, чтобы обеспечить выполнение предусмотренных статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях задач производства по делам об административных правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоя-тельств дела, разрешению его в соответствии с законом.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица судье необходимо проверить наличие предусмотренных частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности, то есть установить - имелась ли у этого юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нару-шение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Феде-рации предусмотрена административная ответственность, и были ли данным лицом приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вышеприведённые требования судьёй при рассмотрении жалобы законного представителя МП "Чистый город" на постановление по делу об администра-тивном правонарушении в полной мере не соблюдены.

Из материалов настоящего дела следует, что юридическое лицо признано виновным по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологи-ческих требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. В вину МП "Чистый город" вменено то, что данное предприятие во II и III кварталах осуществляло размещение твёрдых бытовых отходов (ТБО) на объекте (санкционированной свалке в (адрес)), не включённом в Государствен-ный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО).

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении законный представитель указанного юридического лица ссылался на то, что МП "Чистый город" предпринимало меры для соблюдения требований законода-тельства Российской Федерации, регламентирующего деятельность по обращению с отходами, для чего обращалось в Росприроднадзор с заявлением о включении в ГРОРО вышеуказанного объекта, переданного на баланс предприятия в марте (дата) года от иного юридического лица без технической документации и являю-щегося единственным местом для размещения отходов на территории (адрес), обращалось в Администрацию (адрес) по поводу рассмотрения вопроса о внесении изменений в градостроительный план для установления в месте раз-мещения городской свалки специальной зоны, предназначенной для захоронения отходов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья в решении сослался на то, что юридическим лицом суду не были представлены сведения о проделанной МП "Чистый город" работе по включению объекта в ГРОРО и получении лицензии на деятельность по размещению и обезвреживанию отходов I-IV классов опасности, поскольку, как усматривается из материалов дела, юридическое лицо направило пакет документов в Росприроднадзор только (дата), хотя данный объект был передан "данные изъяты" на праве хозяйственного ведения МП "Чистый город" (дата).

При этом судья фактически не дал надлежащей оценки вышеприведённым доводам жалобы об обращении МП "Чистый город" в Росприроднадзор с заявкой о постановке городской свалки в ГРОРО и получении лицензии на деятельность по размещению и обезвреживанию отходов I-IV классов опасности, а также об обращении данного предприятия в "данные изъяты" для рассмотрения вопроса о внесении изменений в документы градостроительного планирования территории (адрес) в части установления в месте размещения городской свалки специальной зоны, пред-назначенной для захоронения отходов, поскольку Росприроднадзором указано на размещение городской свалки на землях населенных пунктов. Также не по-лучили должной оценки и доводы жалобы о том, что МП "Чистый город" объект был передан без надлежащей документации в марте (дата) года, что не позволило ему в ограниченные сроки выполнить все требования Росприроднадзора.

Судьёй городского суда оставлено без внимания и то, что в обжалуемом постановлении должностным лицом фактически не указано время совершения административного правонарушения: указано, что событие административного правонарушения имело место во II и III кварталах (дата) года.

Между тем, частью 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях установлено, что сроки, предусмотренные настоя-щим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Исчисление срока (периода времени) кварталом Кодексом Российской Феде-рации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Указание времени события административного правонарушения в кварталь-ном исчислении не позволяет в полной мере проверить доводы жалобы и устано-вить наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктами 6 и 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях.

Вышеприведённые нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, явля-ются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В виду этого обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть это дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Степанкина А.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2016, принятое по жалобе на вынесенное в отношении МП Чистый город постановление по делу об административном правонарушении, предус-мотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другим судьёй).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков