Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 июня 2016 г. по делу N 7-590/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО "Самаранефтегеофизика" Серебряковой К.В. на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2016 года о возврате жалобы заявителю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" (далее - ПАО "Самаранефтегеофизика"), расположенного по адресу: (адрес),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - начальника Ханты-Мансийского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среду, объектов животного мира и лесных отношений Миловановой И.В. от 18 декабря 2015 года, ПАО "Самаранефтегеофизика" было назначено наказание по ч. 1 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15 февраля 2016 года в Ханты-Мансийский районный суд представителем ПАО "Самаранефтегеофизика" Серебряковой К.В. была подана жалоба об отмене указанного постановления.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 15 февраля 2016 года данная жалоба была возвращена заявителю в связи с отсутствием у представителя полномочий на подачу жалобы.

В жалобе Серебрякова К.В. ставит вопрос об отмене определения судьи и принятии жалобы к рассмотрению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалоб на решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса.

Согласно ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при применении ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч.ч. 2, 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Так из содержания поданной представителем ПАО "Самаранефтегеофизика" жалобы следует, доверенность представителя не предусматривает наличие у него полномочий на представление интересов ПАО "Самаранефтегеофизика" при производстве по делам об административных правонарушениях, в том числе на подписание и подачу жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении.

Таким образом, у Серебряковой К.В. отсутствует право на подписание и подачу жалоб на решение по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного судья Ханты-Мансийского районного суда правильно пришел к выводу о невозможности принятия данной жалобы к своему производству и о ее возврате.

Таким образом, определение судьи о возврате жалобы заявителю является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2016 года о возврате жалобы заявителю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика", а жалобу представителя ПАО "Самаранефтегеофизика" Серебряковой К.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский