Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июня 2016 г. по делу N 7-637/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малышевой И.А. на постановление инспектора Дежурной части штаба ОБ ДПС ГИБДД по г.Нижневартовску Фенина С.С. от 06 февраля 2016 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малышевой .А., (дата) года рождения, уроженки Демского совхоза, (адрес), Республики Башкортостан, проживающей по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес),

установил:

постановлением инспектора дежурной части штаба ОБ ДПС ГИБДД по г.Нижневартовску Фенина С.С. от 06 февраля 2016 года, Малышева И.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей, за то, что 03 февраля 2016 года в 19 часов 40 минут двигаясь на автомобиле Фольксваген GOLF PLUS государственный регистрационный знак Н 630 АА 186 по ул. Ленина-Чапаева в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при перестроении вправо не уступила дорогу транспортному средству ЛИАЗ 525660-01, государственный регистрационный знак С 250 ВК 186, движущемуся попутно справа без изменения направления движения и совершила с ним столкновение.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Малышевой И.А. без удовлетворения.

В жалобе Малышева И.А. просит постановление должностного лица и решение судьи Нижневартовского городского суда, вынесенное по жалобе на постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что судьей при рассмотрении неверно установлено, что движение по кольцу осуществлялось по двум полосам. Дорожная разметка по полосам на кольце отсутствует, следовательно, количество полос определяется с учетом габаритов транспортного средства и необходимых интервалов. Ширина дороги на кольцевой развязке позволяет осуществлять движение транспортным средствам в три полосы. Кроме того, была допущена ошибка в указании времени дорожно-транспортного происшествия, а именно указано время 19 часов 40 минут, в то время как происшествие произошло в 18 часов 00 минут.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Факт нарушения п.8.4 Правил дорожного движения и вина в совершении Малышевой И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором описано событие правонарушения (л.д.5); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6); схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств и полосы для движения транспортных средств (л.д.23); объяснением Афанасьева А.Ю., согласно которому, он, управляя транспортным средством ЛИАЗ 525660-01, государственный регистрационный знак С 250 ВК 186, двигался по ул. Ленина. При пересечении ул. Чапаева по кольцу, двигаясь по второй полосе, включил правый поворот, намереваясь повернуть на ул. Ленина к остановке. Левее него, немного впереди двигалось транспортное средство Фольксваген GOLF PLUS, с правым поворотом начал резко пересекать траекторию движения ЛИАЗ 525660-01, в результате чего Афанасьеву АЮ. пришлось прибегнуть к экстренному торможению. Произошло столкновение транспортных средств (л.д.25).

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, следует, что движение на кольце осуществляется по двум полосам, что помимо видеозаписи подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, из видеозаписи усматривается, что транспортное средство ЛИАЗ 525660-01, государственный регистрационный знак С 250 ВК 186, въехал на перекресток с круговым движением на правую полосу и осуществлял движение попутно справа без изменения направления, а автомобиль Фольксваген, регистрационный знак Н630АА186, выехав на кольцо, совершая движение по левой полосе, совершил перестроение на правую полосу, в момент завершения которого произошло столкновение с попутно движущимся транспортным средством ЛИАЗ (л.д.26).

Данным доказательствам судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, указывающие на наличие трех полос для движения транспортных средств на кольце, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, на указанном участке дороги имеются две полосы для движения транспортных средств. Схема ДТП составлена в присутствии обоих участников дорожно-транспортного происшествия, от которых каких-либо возражений относительно сведений изложенных в схеме, не поступало.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы относительно допущенной неточности в указании время совершения административного правонарушения.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.4); в протоколе об административном правонарушении (л.д.5); справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), указано время совершения административного правонарушения - 19 часов 40 минут. Доказательств того, что административное правонарушение было совершено в иное время, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы относительно нарушения судьёй при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица норм Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях регулируется нормами, закрепленными в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу ч. 2 ст. 24.4 и ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оформляется мотивированным определением (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таких ходатайств Малышевой И.А. не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии протокола судебного заседания, являются необоснованными.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

инспектора дежурной части штаба ОБ ДПС ГИБДД по г.Нижневартовску Фенина С.С. от 06 февраля 2016 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малышевой .А. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский