Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 августа 2016 г. по делу N 7-942/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Вальчишена С.В. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2016 года, которым постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту Г. *** от ***, которым Вальчишен С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Вальчишена С.В. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту Г. *** от *** Вальчишен С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он *** в *** час. *** мин., управляя транспортным средством *** имеющим государственный регистрационный знак ***, на перекрестке *** в нарушение п.6.3 Правил дорожного движения РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту Д. от *** постановление ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту Г. *** от *** в отношении Вальчишена С.В. по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС, Вальчишен С.В. обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2016 года постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту Г. *** от ***, которым Вальчишен С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Вальчишена С.В. - без удовлетворения.

Вальчишен С.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой указывает, что он въехал на перекресток на мигающий зеленый свет светофора; применить экстренное торможение было нельзя, так как сзади ехал Р. на автомобиле и могло произойти ДТП; объяснение свидетеля Р., данное сотрудникам ДПС, расходится с его объяснением, данном ему (Вальчишену).

В судебное заседание Вальчишен С.В. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Вальчишена С.В. и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Вальчишена С.В. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод о виновности Вальчишена С.В. в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Вина Вальчишена С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Материалами дела в полном объеме подтверждается, что Вальчишен С.В. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Вина Вальчишена С.В. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, а именно объяснением Р. и видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД, согласно которым Вальчишен С.В. совершил на перекрестке маневр поворота направо на запрещающий сигнал светофора.

Совокупности указанных доказательств достаточно для признания Вальчишена С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Вальчишена С.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Вальчишена С.В. допущено не было.

Всем доводам жалобы и всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана необходимая оценка.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, Вальчишен С.В. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств и не подлежат удовлетворению, так как все доказательства судом оценены верно.

Доводы жалобы о том, что объяснение свидетеля Р., данное сотрудникам ДПС, расходится с его объяснением, данном ему (Вальчишену), являются несостоятельными, так как опрос свидетеля Вальчишеным С.В. не несет в себе какого-либо доказательственного значения, так как опрос свидетеля может проводиться лишь в порядке, предусмотренном КоАП РФ, соответствующими должностными лицами. В деле имеется объяснение свидетеля Р., данное в соответствии с законом сотрудникам ГИБДД и оснований сомневаться в истинности объяснений Р., не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2016 года в отношении Вальчишена С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Вальчишена С.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов