Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 августа 2016 г. по делу N 7-945/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Поладова Ф.М.о. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июня 2016 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" А. от ***, которым Поладов Ф.М.о. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей - изменено: переквалифицированы действия Поладова Ф.М.о. на ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ханты- Мансийский" А. от *** Поладов Ф.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей за то, что *** в *** часов *** минут на ***А в ***, управляя транспортным средством " ***" т.н. ***, не выполнил требование п. 13.11 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству ***, пользующемуся преимуществом проезда.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС, Поладов Ф.М. обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июня 2016 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" А. от ***, которым Поладов Ф.М.о. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей - изменено: переквалифицированы действия Поладова Ф.М.о. на ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Поладов Ф.М. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление ГИБДД, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что судом неверно оценены обстоятельства ДТП, он не виновен в произошедшем ДТП, правила дорожного движения не нарушал; на момент ДТП автомобиль под его управлением уже почти проехал автомобиль под управлением С., следовательно ДТП произошло по вине С., которая нарушила п. 8.1 ПДД РФ и при выполнении маневра выезда с парковки создала ему помеху.

В судебное заседание Поладов Ф.М. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Поладова Ф.М. и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Поладова Ф.М. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод о виновности Поладова Ф.М. в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Вина Поладова Ф.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Материалами дела подтверждается, что Поладов Ф.М., двигаясь по прилегающей к торговому центру территории, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся к нему справа.

Вина Поладова Ф.М. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, а именно постановлением от ***, с которым Поладов Ф.М. согласился и не оспаривал правонарушение; схемой происшествия от ***, согласно которой автомобиль под управлением С. находится справа от автомобиля Поладова Ф.М.; объяснениями С. от ***.

Совокупности указанных доказательств достаточно для признания Поладова Ф.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанными доказательствами в их совокупности подтверждается вина Поладова Ф.М. в нарушении пункта 8.9 ПДД РФ, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Автомобиль под управлением С., двигающийся справа от автомобиля под управлением Поладова Ф.М., имел преимущество в движении, и водитель Поладов Ф.М. обязан был уступить ему дорогу.

Действия Поладова Ф.М., допустившего нарушение требований п.8.9 ПДД РФ, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Поладова Ф.М. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Поладова Ф.М. допущено не было.

Всем доводам жалобы и всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана необходимая оценка.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, Поладов Ф.М. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств и не подлежат удовлетворению, так как все доказательства судом оценены верно.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июня 2016 года в отношении Поладова Ф.М.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Поладова Ф.М.о. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов