Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 августа 2016 г. по делу N 7-978/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Черненко О.В. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июня 2016 года, которым жалоба Черненко О.В. оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ДЧ ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от 24 апреля 2016 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - без изменения,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ДЧ ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от 24 апреля 2016 года Черненко О.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, за то, что она *** года около *** на пересечении улиц *** в ***, управляя автомобилем *** г/н ***, при осуществлении маневра поворота налево, не предоставила преимущества в движении и допустила столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем *** г/н *** под управлением Таничева А.А., в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Черненко О.В. обратилась в суд первой инстанции с жалобой, в которой просила отменить постановление инспектора ГИБДД и производство по делу прекратить.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июня 2016 года жалоба Черненко О.В. оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ДЧ ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от 24 апреля 2016 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - без изменения.

Черненко О.В. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что она Правила дорожного движения не нарушала; в ДТП виновен водитель Таничев А.А., который въехал на большой скорости на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора; ее вина в совершении правонарушения не доказана.

В судебное заседание Черненко О.В., Таничев А.А. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Черненко О.В., Таничева А.А. и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Черненко О.В., Таничева А.А. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Виновность Черненко О.В. в совершении, правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в полном объеме подтверждается материалами дела.

Так, из имеющихся в деле видеозаписи четко видно, что автомобиль *** под управлением водителя Таничева А.А. пересекал перекресток в прямом направлении, а автомобиль *** под управлением водителя Черненко О.В. совершал маневр поворота налево на перекрестке. При этом на момент пересечения автомобилем *** перекрестка в прямом направлении одновременно с ним начал поворачивать налево и автомобиль *** под управлением Черненко О.В. Таким образом, из представленной видеозаписи четко просматривается, что до момента пересечения стоп-линии в прямом направлении автомобилем *** автомобиль *** еще не начал маневр поворота налево, а начал его одновременно с пересечением стоп-линии автомобилем ***, что свидетельствует о том, что приступая к маневру поворота налево, водитель Черненко О.В. имела возможность убедиться в наличии транспортного средства ***, движущегося прямо, но не сделала этого, не убедилась в безопасности поворота налево перед началом выполнения маневра поворота, не представив преимущества автомобилю ***, начала одновременно с ним маневр поворота налево, что является очевидным нарушением п. 13.4 ПДД РФ.

Таким образом, Черненко О.В. при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра и не предоставила преимущества в проезде водителю Таничеву А.А., который двигался прямо и в соответствии с ПДД имел преимущественное право проезда перекрестка.

Так как водитель Таничев А.А. двигался в прямом направлении, а Черненко О.В. двигалась налево на перекрестке, то в данном случае виновным в ДТП является именно Черненко О.В., которая не предоставила преимущество в движении Таничеву А.А.

В связи с чем, причиной ДТП являются не нарушения ПДД со стороны водителя Таничева А.А., а именно нарушения ПДД РФ со стороны Черненко О.В.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что водитель Таничев А.А. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора с превышением допустимой скорости движения, никоим образом не оправдывают Черненко О.В. в произошедшем ДТП, так как произошедшее ДТП и его последствия находятся в прямой причинной связи лишь с действиями Черненко О.В., нарушившей приоритет движения на регулируемом светофором перекрестке.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Черненко О.В. допущено не было.

Действия Черненко О.В. квалифицированы правильно по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Наказание Черненко О.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель Черненко О.В. заявляла при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в постановлении. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июня 2016 года в отношении Черненко О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Черненко О.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов