Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-1429/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Яроцкой Н.В.,

судей: Белоноговой Н.Ю., Захаровой Л.В.,

при секретаре Михайловой С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.М. на решение Псковского городского Псковской области от *** 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска А.М. к ООО "Микрорайон N6" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения представителя истицы Л.А., представителя ответчика И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "Микрорайон N6" о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Иск мотивирован тем, что *** 2014 года на основании договора купли-продажи ею приобретена у Н.Е. квартира по адресу: "адрес".

После покупки квартиры из получаемых от управляющей компании ООО "Микрорайон N6" платежных документов ей стало известно о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 120603 руб. 62 коп., образовавшейся у предыдущего собственника квартиры за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года.

Просьбы истицы, в том числе в претензии от *** 2016 года, не отражать в платежных документах на ее имя сведения о задолженности предыдущего собственника ответчик оставил без удовлетворения.

В настоящее время ответчик данное требование удовлетворил, признав тем самым свою вину.

Вместе с тем, полагая, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя предоставляемых услуг, связанных с управлением многоквартирным домом, и в связи с нарушением ответчиком предусмотренного ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневного срока рассмотрения претензии от *** 2016 года, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Размер морального вреда обоснован тем, что ответчик предлагал ей самостоятельно оплатить задолженность предыдущего собственника, она опасалась возможного взыскания с нее суммы долга по коммунальным платежам, неоднократно посещала управляющую компанию с грудным ребенком.

В судебном заседании истица А.М. и ее представитель по доверенности Л.А. (л.д. ***) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Микрорайон N6" И.А., действуя на основании соответствующей доверенности (л.д. ***), иск не признала, представила возражения, указав, что претензия истицы от *** 2016 года об исключении из финансового лицевого счета информации о задолженности предыдущего собственника квартиры была удовлетворена *** 2016 года с направлением в ООО "РЦГП" письма с указанием об открытии по принадлежащему истице жилому помещению нового лицевого счета без учета задолженности прежних владельцев по оплате жилищно-коммунальных услуг, данная задолженность учитывается на старом лицевом счете. Считает, что требование истицы удовлетворено в досудебном порядке, требований к истице о взыскании задолженности прежнего собственника не предъявлялось, в связи с чем права истицы ответчиком не нарушены.

Представитель третьего лица ООО "Цитадель" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месту рассмотрения дела, возражений по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением, представитель истицы Л.А. подал апелляционную жалобу, поддержанную им в суде апелляционной инстанции, в которой, повторяя доводы иска, просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт не согласен с оценкой суда первой инстанции представленных истицей доказательств.

Представитель ответчика ООО "Микрорайон N6" И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, найдя решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица А.М., представитель третьего лица ООО "Цитадель" не явились, надлежаще извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истицы, третьего лица, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** 2014 года А.М. на основании договора купли-продажи приобрела у Н.Е. и несовершеннолетней Н.А. в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". (л.д ***)

Право собственности истицы на спорную квартиру зарегистрировано *** 2014 года, *** 2014 года- Управлением Федеральное регистрационной службы по Псковской области, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права. (л.д. ***)

Условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры предусмотрена обязанность продавцов освободить квартиру от регистрационного учета и от проживания, предметов обихода в течение четырнадцати дней с момента подписания договора, а также продавцы обязаны нести бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и технического обслуживания квартиры до момента ее освобождения.

Как следует из истории начислений по лицевому счету, по принадлежащей истицей квартире за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года включительно образовалась задолженность в размере 120063 руб. 62коп.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Микрорайон N6", заключившее *** 2010 года агентский договор N *** с ООО "Расчетный центр города Пскова" с поручением последнему производить учет по лицевым счетам ежемесячных начислений, платежей и задолженности.

ООО "Расчетный центр города Пскова" ежемесячно выставляло истице квитанции по коммунальным платежам, где наряду с суммой платежей по коммунальным услугам А.М., указывалась задолженность прежних собственников жилого помещения.

Из объяснений сторон следует, что *** и *** 2014 года истица А.М. обращалась в ООО "Микрорайон N6" с требованием о выдаче распоряжения ООО "РЦГП" об открытии лицевого счета в отношении нового собственника жилого помещения, в чем ей было отказано в связи с тем, что прежние собственники сохраняют регистрацию в данной квартире. (л.д. ***)

Вступившим в законную силу заочным решением Псковского городского суда от *** 2015 года Н. сняты с регистрационного учета.

*** 2016 года А.М. в лице своего представителя Л.А. обратилась в ООО "Микрорайон N6" с требованием не отражать в направляемых на ее имя платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг сведений о задолженности предыдущего собственника жилого помещения, образовавшуюся до *** 2014 года (л.д. ***).

Письмом от *** 2016 года ООО "Микрорайон N6" уведомило А.М. об открытии ООО "РЦГП" на ее имя нового лицевого счета N *** и с марта 2016 года в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг задолженность предыдущего собственника не указывается (л.д. ***).

В первоначальном иске, поданном в суд *** 2016 года, истица просила обязать УО ООО "Микрорайон N6" исключить из лицевого счета на принадлежащее ей жилое помещение задолженность предыдущего собственника Н.Е., сформировавшуюся за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года, отказавшись от данного требования в уточненном исковом заявлении.

В части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя истица от заявленных требований не отказывалась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.153 Жилищного кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушения ответчиком ООО "Микрорайон N6" прав истицы как потребителя коммунальных услуг, а также не подтвержден собственно факт несения ею нравственных страданий.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истицы о вине ответчика в нарушении ее прав как потребителя либо причинения ей моральных и нравственных страданий.

По делу установлено, что требований о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг предыдущего собственника управляющая компания к А.М. не предъявляла, что не оспаривалось самой истицей при рассмотрении дела.

Кроме того, вносимые истицей денежные средства по оплате коммунальных услуг (при исполнении ею обязанности по оплате коммунальных услуг) ответчик в счет погашения задолженности прежнего собственника квартиры не перечислял.

Судебная коллегия также учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей компании открывать новые лицевые счета в случае смены собственника жилого помещения.

Доказательств того, что ответчик каким-либо образом нарушает ее права в связи с наличием задолженности прежнего собственника квартиры, А.М. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Само по себе включение в платежные документы сведений о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг прежнего собственника не противоречит требованиям действующего законодательства, а допущенное ответчиком нарушение десятидневного срока при рассмотрении заявления истицы не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что удовлетворение исковых требований об исключении из финансово-лицевого счета задолженности предыдущего собственника было произведено ответчиком после обращения в суд с настоящим иском и с нарушением десятидневного срока рассмотрения заявления предоставляет истцу право на возмещение ответчиком судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия отклоняет.

Так, в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, настоящий иск, содержащий требование об исключении из лицевого счета задолженности предыдущего собственника, от поддержания которого истица в дальнейшем отказалась, подан ею в суд в день принятия ответчиком ООО "Микрорайон N16" решения об открытии нового лицевого счета, то есть *** 2016 года, к производству суда иск принят *** 2016 года.

Вследствие этого оснований полагать, что ответчик добровольно удовлетворил требования истицы после подачи искового заявления, чем и обусловлен ее отказ от иска, не имеется, о чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, обоснованно отказав истице в возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Яроцкая

Судьи Н.Ю.Белоногова

Л.В.Захарова