Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-1461/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего Панова И.М.

судей Малыгиной Г.В., Виноградова О.А.

при секретаре Шалиной Н.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Фоничевой Т.А. на определение Великолукского городского суда Псковской области от *** 2016 года, которым постановлено:

Фоничевой Т.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Великолуксокго городского суда от *** 2014 года отказать.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснение Фоничевой Т.А., представителя УПФ РФ (ГУ) по г. Великие Луки и Великолукскому району Летовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Великолукского городского суда Псковской области от *** 2014 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда *** 2014 года Фоничевой Т.А. было отказано в иске к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области о признании права на трудовую пенсию по случаю потери кормильца и компенсации морального вреда.

Фоничева Т.А. обратилась в суд с заявлением и просила пересмотреть постановленное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления указала, что основанием для отказа ей в иске послужил вывод о том, что она была в разводе на момент смерти лица, на чьем иждивении она находилась. Однако, развод не является основанием для отказа в назначении ей пенсии по потере кормильца, т.к. из статуса "действующей" супруги она после развода перешла в статус "бывшей" супруги, т.е. сам статус супруги не исчез.

В судебном заседании Фоничева Т.А. поддержала доводы заявления.

Представитель УПФ РФ Николаенко Е.А. возражала против удовлетворения заявления ввиду его необоснованности.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Фоничева Т.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного определения, полагая, что судом допущено ошибка в применении статуса "не супруга" вместо статуса "бывшая супруга". Указывает, что после развоза статус "супруга" у нее остался, а на иждивении умершего она находилась до его смерти.

Фоничева Т.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы частной жалобы и при этом указала, что решение суда постановлено не по ее заявлению.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) по г. Великие Луки и Великолукскому району Летова А.А. считала, что отсутствуют основания для отмены определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений определены в ч. 2 указанной нормы. К ним относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая Фоничевой Т.А. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые она ссылается, не являются вновь открывшимися, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Как на день смерти Ф.Н., так и на день рассмотрения спора в суде, Фоничева Т.А.уже состояла в разводе с Ф.Н., в связи с чем, суд и сделал вывод, что она не относится к числу лиц, имеющих право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца, поименованных пп.п.2,3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Таким образом, при рассмотрении дела суду было известно о семейном положении истца, и указанное обстоятельство было оценено.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в частной жалобе, основаны на собственном толковании Фоничевой Т.А. норм закона, и не свидетельствуют о вновь открывшихся обстоятельствах. Фактически заявитель не согласен с постановленным по делу решением суда, и данное основание не может являться предметом повторной проверки суда апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального закона, повлиявших на законность и обоснованность судебного постановления, судом при рассмотрении заявления допущено не было.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Великолукского городского суда Псковской области от *** 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Фоничевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Панов

Судьи Г.В. Малыгина

О.А. Виноградова