Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе
председательствующего Панова И.М.
судей Малыгиной Г.В., Виноградова О.А.
при секретаре Шалиной Н.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Фоничевой Т.А. на определение Великолукского городского суда Псковской области от *** 2016 года, которым постановлено:
Фоничевой Т.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Великолуксокго городского суда от *** 2014 года отказать.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснение Фоничевой Т.А., представителя УПФ РФ (ГУ) по г. Великие Луки и Великолукскому району Летовой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Великолукского городского суда Псковской области от *** 2014 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда *** 2014 года Фоничевой Т.А. было отказано в иске к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области о признании права на трудовую пенсию по случаю потери кормильца и компенсации морального вреда.
Фоничева Т.А. обратилась в суд с заявлением и просила пересмотреть постановленное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления указала, что основанием для отказа ей в иске послужил вывод о том, что она была в разводе на момент смерти лица, на чьем иждивении она находилась. Однако, развод не является основанием для отказа в назначении ей пенсии по потере кормильца, т.к. из статуса "действующей" супруги она после развода перешла в статус "бывшей" супруги, т.е. сам статус супруги не исчез.
В судебном заседании Фоничева Т.А. поддержала доводы заявления.
Представитель УПФ РФ Николаенко Е.А. возражала против удовлетворения заявления ввиду его необоснованности.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Фоничева Т.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного определения, полагая, что судом допущено ошибка в применении статуса "не супруга" вместо статуса "бывшая супруга". Указывает, что после развоза статус "супруга" у нее остался, а на иждивении умершего она находилась до его смерти.
Фоничева Т.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы частной жалобы и при этом указала, что решение суда постановлено не по ее заявлению.
Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) по г. Великие Луки и Великолукскому району Летова А.А. считала, что отсутствуют основания для отмены определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений определены в ч. 2 указанной нормы. К ним относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную си
