Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-1474/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,

судей Мальгиной М.И., Захаровой Л.В.,

при секретаре Михайловой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ашихмина Д.С. на решение Гдовского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ашихмина Д.С. к Антоновой С.В. о демонтаже незаконно установленного парковочного барьера, снятии незаконно установленной на фасаде многоквартирного дома рекламы, отказать".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Мальгиной М.И., объяснения Ашихмина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ашихмин Д.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Антоновой С.В. о демонтаже незаконно установленного в границах земельного участка под многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: "****", парковочного барьера и рекламного объявления, расположенного на фасадной части жилого дома N (****)

В обоснование иска указал, что является членом семьи собственников жилого помещения многоквартирного жилого дома N (****) - А. С.А. и А. Г.М., зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с (дд.мм.гг.)

Ссылаясь на положения ст.ст.11, 36, 44 Жилищного кодекса РФ, истец указал, что спорные сооружения были установлены ответчицей - владельцем салона красоты "Венера", в нарушение действующего законодательства без согласия собственников помещений данного и соседнего жилых домов, в связи с чем администрацией Гдовского района в адрес Антоновой С.В. было направлено предписание о демонтаже дорожного барьера, которое до настоящего времени ею не исполнено.

Действиями ответчика, по мнению истца, нарушаются права и охраняемые законом интересы жильцов домов "****", в части использования общего имущества собственников жилых помещений, невозможности использования земельного участка для парковки не только гражданами, проживающими в этих домах, но и посетителями салона красоты.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указал также, что решение общего собрания собственников от (дд.мм.гг.), протокол которого представлен ответчиком в суд в подтверждение соблюдения ею требований действующего законодательства при установке парковочного барьера и рекламного щита на стене жилого дома, считает незаконным ввиду отсутствия необходимого кворума для принятия решения относительно использования общего имущества жилого дома.

Ответчик Антонова С.В. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности С. Э.Э. иск не признал, указав, что парковочный барьер и реклама на фасадной части дома установлены с согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, выраженного в решении общего собрания от (дд.мм.гг.), и на основании разрешения, выданного органом местного самоуправления. Также сослался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, не являющегося собственником помещения в указанном жилом доме, и не доказавшего факт нарушения непосредственно его прав и законных интересов, тогда как собственники помещений дома требований о демонтаже спорных сооружений не заявляют. Кроме того, просил учесть, что границы земельного участка под многоквартирным жилым домом, в котором проживает истец, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Представитель третьего лица - Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, Ашихмин Д.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом, полагая, что заявленные им исковые требования не рассмотрены судом в полном объеме. Так, заявитель апелляционной жалобы считает, что в мотивировочной части решения судом сделаны выводы о законности стоянки, оборудованной ответчиком на прилегающей к жилому дому территории, тогда как требования были им заявлены о демонтаже парковочного барьера, расположенного на указанной стоянке.

Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным им доказательствам, кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии в качестве доказательства протокола общего собрания собственников помещений от (дд.мм.гг.), который не подтверждает принятие собственниками решения по использованию общего имущества многоквартирного жилого дома. Сам протокол общего собрания считает недействительным, учитывая отсутствие необходимого кворума, в связи с чем такое решение, по мнению апеллянта, также незаконно. Апеллянт указал, на то, что по его мнению, судом не рассмотрено по существу его требование о демонтаже парковочного барьера, поскольку выводы суда в мотивировочной части решения о законности организации Антоновой С.В. временной автостоянки не относятся к предмету заявленных им требований. Соблюдение же ответчиком требований действующего жилищного законодательства при размещении на фасаде жилого дома рекламного щита и парковочного барьера в границах временной автостоянки судом первой инстанции не исследовалось, оценка законности действий ответчика при установке спорных сооружений судом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не дана.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель по доверенности ответчика С. Э.Э. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Антонова С.В. и ее представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Представитель третьего лица Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка указанных лиц препятствием к рассмотрению дела не является в силу ст. 167 ГПК РФ и ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, и возражений на неё не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из смысла положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 11 Гражданского кодекса РФ следует, что защите подлежит только существующее и нарушенное право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом, избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями ответчика по установке парковочного барьера и размещению рекламного щита на фасаде жилого дома лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ашихмин Д.С. является членом семьи собственников жилого помещения - квартиры "****", А. С.А. и А. Г.М., зарегистрирован по указанному адресу с (дд.мм.гг.).

Собственником нежилого помещения N (****), площадью "данные изъяты" кв.м., а также квартиры N (****), площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме "****", является Антонова С.В.

Основанием для обращения Ашихмина Д.С. в суд с настоящим иском послужили действия ответчика по установке на временной автостоянке металлического парковочного барьера, ограничивающего по мнению истца право пользования придомовой территорией лицами, проживающими в домах "****", а также размещение ответчиком на фасадной части жилого дома N (****) рекламной конструкции салона красоты " "данные изъяты"" без получения в установленном законом порядке согласия на использование общего имущества собственниками помещений указанного дома.

В связи с указанными нарушениями органом местного самоуправления в адрес Антоновой С.В. было направлено предписание о демонтаже парковочного барьера в срок до (дд.мм.гг.) (л.д. "данные изъяты").

Полагая свои права на использование общего имущества многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, на котором он расположен, нарушенными, истец в обоснование своих доводов ссылается на положения ст.ст.11, 36, 44 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что (дд.мм.гг.) собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, инициатором которого являлась Антонова С.В., что подтверждается протоколом N (****) общего собрания собственников.

На повестку дня вышеуказанного общего собрания были вынесены, в том числе, вопросы об установке дорожного барьера на временной стоянке салона " "данные изъяты"" и рекламной конструкции, по которым голосовавшими собственниками помещений были приняты положительные решения.

Указанное решение общего собрания не оспорено, недействительным не признано.

В связи с принятием (дд.мм.гг.) решения общего собрания собственников и.о. начальника отдела строительства, архитектуры и ЖКХ Администрации Гдовского района в адрес Антоновой С.В. был направлен акт исполнения предписания (л.д. "данные изъяты").

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком была нарушена процедура созыва и проведения общего собрания, необходимый для принятия решения об использовании общего имущества многоквартирного жилого дома кворум отсутствовал, копия принятого решения в Администрацию Гдовского района не направлялась.

Однако, констатируя свое несогласие с действиями ответчика по процедуре созыва и проведения общего собрания собственников помещений жилого дома, истец не обосновал и не доказал какие конкретно его права и законные интересы были нарушены таким решением, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленного им иска.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть и пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме. Данной нормой права установлено ограничение только на право распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из содержания п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ нарушение требований действующего законодательства о порядке созыва и проведения собрания, в том числе и в случае отсутствия необходимого для принятия решения кворума, не является безусловным основанием для признания решений общего собрания собственников помещений дома недействительными, а может повлечь такое последствие лишь при условии, если принятым решением нарушены права и законные интересы собственника помещения многоквартирного жилого дома, а допущенные нарушения требований закона при проведении собрания являются существенными.

При разрешении спора судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истец, не являясь собственником помещения многоквартирного жилого дома, не доказал факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов действиями ответчика по установке спорных сооружений.

При этом суд правильно указал, что при условии отсутствия у истца полномочий действовать от имени собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, а также с учетом тех обстоятельств, что принятое общим собранием решение от (дд.мм.гг.) никем из собственников помещений дома не оспорено, правовых оснований для удовлетворения заявленных Ашихминым Д.С. исковых требований не имеется.

Также, разрешая заявленные требования о признании незаконным размещения рекламы на общем имуществе многоквартирного дома и обязании ответчика демонтировать рекламный щит на стене жилого дома, суд исходил из того, что информационный стенд не может быть признан рекламной конструкцией в контексте ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", кроме того, учел, что ответчиком (дд.мм.гг.) было получено разрешение на установку рекламы на фасадной части жилого дома сроком до (дд.мм.гг.) в Отделе строительства, архитектуры и ЖКХ Администрации Гдовского района Псковской области, которое также никем из собственников помещений МЖД не оспорено.

Доводов, которые опровергали бы указанные выше выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств установленных по делу, судебная коллегия не усматривает.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что, по его мнению, судом первой инстанции не в полном объеме рассмотрено его требование о демонтаже парковочного барьера, расположенного на оборудованной ответчиком Антоновой С.В. временной стоянке в пределах придомовой территории, поскольку судом в решении содержатся выводы о законности организации такой стоянки, тогда как спорным являлся вопрос о размещении на указанной стоянке металлического парковочного барьера, препятствующего пользованию жильцами жилых домов "****" придомовой территорией, и о демонтаже которого были заявлены им требования.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, названный довод апелляционной жалобы, основанный на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции в полном объеме были разрешены исковые требования в соответствии с п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь

ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гдовского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашихмина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Яроцкая

Судьи: М.И. Мальгина

Л.В. Захарова