Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-1541/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Виноградовой О.А.

судей Лебедева А.А., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Шалиной Н.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Акционерного обществ "Русская Телефонная Компания" Б.Ю. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от *** 2016 года, которым постановлено:

Возвратить Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" исковое заявление к Новиковой Ю.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю в связи с невыполнением определения судьи от 06 июня 2016 года об устранении недостатков заявления.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "РТК" обратилось в суд с иском к Новиковой Ю.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю в размере *** руб.

Определением судьи Великолукского городского суда от 06.06.2016г. исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, с предоставлением срока для исправления недостатков до 21.06.2016г. Указанный срок определением судьи был продлен до 30.06.2016г.

Основанием для оставления без движения заявления послужило не предоставление: копии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего доверенность и иные документы, приложенные к заявлению; приложения к должностной инструкции ответчика; регламента процесса закрепления материальной ответственности за работниками общества; копий сличительных ведомостей от ***2014г., от ***2015г. и ***2015г., а также в полном объеме сличительной ведомости от ***2015г.; документов, подтверждающих ознакомление ответчика с приказами о привлечении к материальной ответственности, а также приказ от ***.2015г. Также судья указал, что необходимо представить надлежаще заверенные копии документов, прилагаемых к иску и уточнить размер материального ущерба в соответствии со сличительной ведомостью от ***2014г.

04 июля 2016г. АО "РТК", исполняя определение суда, представило заверенные документы: приказ о проведении ежемесячной инвентаризации от ***2014г., приказ о вступлении в должность генерального директора лица, подписавшего доверенность и иные документы, соглашение о возмещении материального ущерба заключенное с ответчиком и подписанное им, копии 2 сличительных ведомостей от ***2014г., а также представило заявление, в котором уточнило свои требования, в том числе и в части, касающейся размера заявленных требований, и дало разъяснения, на каких доказательствах общество основывает свое требование, полагая, что суд необоснованно требует представить приказы о привлечении работника к материальной ответственности и документ, подтверждающий ознакомление его с этим приказами.

04 июля 2016г. судьей постановлено определение о возвращении заявления в связи с неисполнением требований.

В частной жалобе представителем АО "РТК" ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, поскольку обществом были исполнены требования судьи, а требование о предоставлении иных документов, на которых истец не основывает свое требование, незаконно и не может служить основанием для оставления заявления без движения и его возвращения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

При вынесении определения судья руководствовался ч. 2 ст.136 ГПК РФ, в соответствии с которой судья возвращает исковое заявление в случае, если заявителем не исполнены требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.

При этом судья указал, что истец исполнил определение об оставлении искового заявления без движения не в полном объеме, т.к. не представил указанные в определении сличительные ведомости, регламент процесса закрепления материальной ответственности за работниками общества, документы, подтверждающие ознакомление ответчика с приказами о привлечении к материальной ответственности и надлежаще заверенные копии всех документов, приложенных к исковому заявлению.

Судебная коллегия не соглашается с выводами судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 ГК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которые должны быть подтверждены документально и представлены в копиях по числу лиц, участвующих в деле.

Обществом заявлено требование о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении им своих трудовых обязанностей. В подтверждение были представлены документ, подтверждающий трудовые отношения сторон, документы, свидетельствующие о заключении договора об индивидуальной материальной ответственности и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в которых имеется подпись представителя работодателя, а также документы, свидетельствующие о достигнутом соглашении между работником и работодателем о возмещении причиненного работником материального ущерба.

Кроме того, в исполнение определения от 06.06.2016г. акционерным обществом были представлены и другие документы, в т.ч. подтверждающие полномочия лица, подписавшего доверенность, а также разъяснены заявленные требования.

Таким образом, заявителем были исполнены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а указание в определении о том, что им не были представлены иные документы, которые по мнению судьи должны были быть представлены, не могли служить основанием на стадии принятия для оставления без движения и возвращения искового заявления, т.к. вышеуказанные нормы процессуального права не содержат такого основания. Фактически судьей дается оценка тому объему доказательств, который необходимо представить для подтверждения доводов, их допустимости и достоверности.

Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 04 июля 2016 года отменить.

Материалы дела возвратить в Великолукский городско суд на стадию принятия.

Председательствующий О.А. Виноградова

Судьи Н.Ю. Белоногова

А.А. Лебедев