Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-1542/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Захаровой Л.В., Мальгиной М.И.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Феклистова В.В. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Феклистова В.В. в ООО УК "Возрождение Сервис" о взыскании переплаченных денежных средств на содержание многоквартирного жилого дома за первый квартал 2016 года в размере *** рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката в размере *** рублей и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, отказать.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения истца Феклистова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего о присуждении расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд апелляционной инстанции в размере *** рублей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собственник квартиры N в доме N по улице *** в городе Опочке Псковской области Феклистов В.В. обратился в суд с иском к ООО УК "Возрождение Сервис" о взыскании переплаченных денежных средств на содержание многоквартирного жилого дома за первый квартал 2016 года в размере *** рублей

В обоснование иска указал, что 29 октября 2015 года было проведено общее собрание собственников жилых помещений дома, определившее, что тарифы на текущий ремонт, содержание и управление следует оставить на уровне 2015 года, однако в нарушение принятого решения с января 2016 года ООО УК "Возрождение Сервис", управляющее домом с 1 декабря 2013 года, самостоятельно в одностороннем порядке увеличило указанные тарифы на величину уровня инфляции, в результате чего ежемесячная переплата за содержание и управление составила *** рублей.

При этом плата подрядным организациям с 1 января 2016 года не повышалась, поэтому увеличение тарифов экономически не обосновано.

В судебном заседании Феклистов В.В. свои требования поддержал.

Представители ответчика Александров Е.И. и Хорева И.А. иск не признали.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене с приведением доводов о том, что решение об оставлении тарифов на уровне 2015 года было принято собранием собственников, так как управляющая компания не представила тарифы на содержание дворника, уборщицы, аварийно-диспетчерской службы, управление домом и их расчеты. До 1 января 2016 года ответчик не созвал очередное собрание собственников, чтобы озвучить требование об увеличении размера тарифов, и увеличил их самостоятельно. На основании п. 6.1.1. договора управления многоквартирным домом ООО УК "Возрождение Сервис" могло в одностороннем порядке расторгнуть этот договор в связи с принятием собранием собственников условий, не приемлемых для управляющей компании, однако этот пункт договора не выполнило.

В своих возражениях ООО УК "Возрождение Сервис" считает решение суда законным и обоснованным, указав, что необходимость повышения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома вызвана увеличением уровня инфляции, рассчитываемого ежемесячно и в целом за год Госкомстатом РФ и являющегося общедоступной для всех информацией.

Проверив дело по доводам апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела видно, что 1 декабря 2013 года между собственниками многоквартирного жилого дома N по улице *** в городе Опочке и ООО УК "Возрождение Сервис" заключен договор управления многоквартирным домом, определивший цену договора и порядок оплаты.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества определен пунктом 3.1.4 договора, в котором указано, что установленная плата является минимально необходимой для поддержания безопасного уровня проживания в многоквартирном доме.

В пункте 3.1.5 договора указано, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется ежегодно на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей организации, что соответствует требованиям ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.

Пунктом 3.1.6 договора установлено, что в случае, если собственники помещений по истечении года не принимают решение об установлении платы за содержание и ремонт, то установленная в договоре плата за содержание и ремонт общего имущества дома ежегодно подлежит индексации на основании изменения уровня инфляции, установленного органами исполнительной власти.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 2015 год был определен общим собранием собственников 12 февраля 2015 года.

На общем собрании собственников от 29 октября 2015 года размер данной платы решено оставить на уровне 2015 года.

Однако, как указал истец и не оспаривается ответчиком, с 1 января 2016 года ООО УК "Возрождение Сервис" в одностороннем порядке увеличило размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на основании ст. 309 ГК РФ обязательства каждой из сторон должны исполняться надлежащим образом, а системное толкование пунктов 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 договора от 1 декабря 2013 года позволяет сделать вывод о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны принимать решение об увеличении тарифов при условии повышения индекса потребительских цен для поддержания минимально необходимого безопасного уровня проживания в многоквартирном доме. Поскольку такого решения собственниками принято не было, то во исполнение пунктов 3.1.4 и 3.1.5 договора управляющая компания на основании п. 3.1.6 самостоятельно приняла решение о повышении тарифов, экономически обосновав в суде принятое решение.

Мотивы, по которым суд согласился с указанным ответчиком экономическим обоснованием индексации платы в связи с инфляционными процессами, подробно приведены в обжалуемом решении и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и поводом для отмены принятого по делу решения послужить не могут.

Как видно из материалов дела, ответчиком было произведено не изменение установленного общим собранием собственников размера платы за содержание и ремонт общего имущества, а его индексация на основании изменения уровня инфляции, в связи с чем доводы апеллянта о том, что управляющая компания не представила собранию собственников тарифы по таким пунктам, как содержание дворника, уборщицы, аварийно-диспетчерской службы, управление домом, и их расчеты, не могут быть приняты во внимание.

Согласно протоколу от 29 октября 2015 года проведение общего собрания собственников было инициировано управляющей компанией. Пятым вопросом повестки дня обозначено утверждение тарифов на содержание и текущий ремонт, при обсуждении которого до сведения собственников было доведено, что их увеличение планируется с января 2016 года на коэффициент инфляции, однако собственниками принято решение об оставлении тарифов на уровне 2015 года.

В этой связи доводы апеллянта о том, что до 1 января 2016 года ответчик не созвал собрание собственников, чтобы озвучить требование об увеличении размера тарифов, являются несостоятельными.

Не могут быть положены в основу отмены принятого по делу решения и доводы апелляционной жалобы о невыполнении управляющей компанией п. 6.1.1 договора, в соответствии с которым данный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе управляющей организации в случае принятия собственниками не приемлемых для неё условий договора при рассмотрении вопроса о его пролонгации, так как при наличии в договоре специальных условий, установленных вышеприведенным п. 3.1.6, управляющая компания была не вправе расторгать договор в одностороннем порядке, а должна была проиндексировать размер платы за содержание и ремонт общего имущества на основании изменения уровня инфляции с целью поддержания безопасного уровня проживания в многоквартирном доме, что и было сделано ответчиком.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

Поскольку статьей 98 ГПК РФ присуждение судебных расходов предусмотрено только для той стороны, в пользу которой состоялось решение суда, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на проезд, понесенных им в связи с явкой в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Феклистова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Яроцкая Н.В.

Судьи: Захарова Л.В.

Мальгина М.И.