Апелляционное определение СК по уголовным делам Нижегородского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 22-4501/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кулигина С.В.,

судей Лебедевой С.В., Чигинева В.В.,

при секретаре Безрукове О.А.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Павловой Е.В.,

защитника - адвоката Рыжовой Е.Н., представившей удостоверение N N и ордер N N,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Юхтанова С.А., защитника - адвоката Поливановой И.Г., потерпевшей Б.И.В. на приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 22 июня 2016 года, которым

Юхтанов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", имеющий на иждивении "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес" "адрес", проживающий по адресу: "адрес" "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Юхтанов С.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Юхтанову С.А. исчислен с 22 июня 2016 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 22 июня 2016 года Юхтанов С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека - Т.Ю.В.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Юхтанов С.А. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Юхтанов С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, его действий во время и после совершения преступления, а также характера нанесенных потерпевшей телесных повреждений, его действия должны были быть квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно не проверил в полном объеме все обстоятельства уголовного дела, дал неверную квалификацию совершенному преступлению, а также не дал юридическую оценку обстоятельствам, свидетельствующим о наличии в его действиях указанного состава преступления. Кроме того, по мнению осужденного, суд не учел ряд смягчающих его наказание обстоятельств, а именно наличие у него на иждивении "данные изъяты", то, что до приезда скорой медицинской помощи он оказывал потерпевшей первую медицинскую помощь. Полагает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, по мнению осужденного, суд необоснованно не применил к нему положения ст.64 УК РФ и не рассмотрел возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст.111 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Поливанова И.Г. выражает свое несогласие с назначенным Юхтанову С.А. наказанием, считая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что Юхтанов С.А. полностью признал вину в совершенном преступлении, написал явку с повинной, оказывал помощь в расследовании преступления. Полагает, что его действия после совершения преступления свидетельствуют о его раскаянии и нежелании наступления тяжких последствий в результате его действий. Им незамедлительно была вызвана скорая медицинская помощь, кроме того Юхтанов С.А. предпринимал все меры по оказанию первой медицинской помощи потерпевшей. Просит учесть, что в момент совершения преступления Юхтанов С.А. находился в состоянии сильного стресса. Кроме того он проявил деятельное раскаяние - полностью компенсировал материальные расходы, связанные с погребением и поминальными обедами; он является единственным сыном, "данные изъяты", "данные изъяты". Кроме того, Юхтанов С.А. "данные изъяты" и "данные изъяты", ранее не судим, характеризуется исключительно положительно. Просит учесть, что в отношении Юхтанова С.А. на предварительном следствии была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, что характеризует его как человека, не опасного для окружающего общества. В связи с этим просит приговор суда изменить, назначить Юхтанову С.А. более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б.И.В. с приговором суда в части назначенного наказания не согласна, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что после смерти ее дочери Т.Ю.В., у нее остался ее пятнадцатилетний сын, который нуждается в воспитании и материальной поддержке. Полагает, что в местах лишения свободы Юхтанов С.А. исправления не получит, а находясь на свободе он будет заглаживать вину перед ней и ребенком, участвуя в его воспитании и помогая им материально. Просит приговор суда изменить, назначив Юхтанову С.А. более мягкое наказание.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в ее отсутствие.

В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат по назначению суда поддержали изложенные в жалобах доводы о смягчении назначенного Юхтанову С.А. наказания.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор возражал против доводов апелляционных жалоб, считая их необоснованными. Просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению.

Вина Юхтанова С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Виновность Юхтанова С.А. подтверждается признательными показаниями самого осужденного, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила погибшая Т.Ю.В. и сказала, что ей плохо, и она едет домой. Юхтанов С.А. отпросился с работы и также поехал домой. Когда он открыл дверь квартиры, то увидел, что Т.Ю.В. сидит на полу прихожей в состоянии сильного алкогольного опьянения. В квартире посторонних лиц не было, следы волочения и беспорядка отсутствовали. Юхтанов С.А. разозлился и ударил Т.Ю.В. два раза правой ногой в живот. В тот момент на его ногах были кроссовки. Погибшая от ударов повалилась на пол. Юхтанов С.А. потащил Т.Ю.В. в ванную, где облил ее водой. В этот момент погибшая пришла в себя, а потом опять потеряла сознание. После этого Юхтанов С.А. вызвал Скорую медицинскую помощь. Через некоторое время в квартиру пришла Ю.Н.П., которой Юхтанов С.А. сообщил, что Т.Ю.В. плохо. Когда приехала скорая медицинская помощь, Юхтанов С.А. встретил врачей у подъезда в проводил в квартиру. Фельдшер скорой медицинской помощи диагностировал смерть Т.Ю.В., после чего приехали сотрудники полиции и доставили Юхтанова С.А. в отдел.

Помимо признательных показаний самого осужденного, его вина подтверждается показаниями свидетелей Ж.Г.Н., Ю.Н.П. и потерпевшей Б.И.В., которые сообщили, что причинение телесных повреждений Т.Ю.В. произошло в "адрес" "адрес", при этом в указанной квартире находились только Т.Ю.В. и Юхтанов С.А., третьи лица, способные причинить телесные повреждения погибшей, отсутствовали.

Вина Юхтанова С.А. в совершении преступления также подтверждается рядом письменных доказательств, а именно: рапортом о получении сообщения о преступлении; протоколом осмотра места происшествия; явкой с повинной, в которой Юхтанов С.А. признает вину в совершенном преступлении и излагает обстоятельства произошедшего, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в прихожей квартиры, нанес Т.Ю.В. два удара ногой в область живота; протоколом явки с повинной Юхтанова С.А., в котором он подробно излагает обстоятельства совершения преступления; протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Юхтанов С.А. продемонстрировал с помощью манекена позу Т.Ю.В. в момент нанесения ударов ногой и подтвердил обстоятельства совершения преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Т.Ю.В., из которого следует, что ее смерть наступила от тупой травмы живота: полный отрыв петли тонкого кишечника от брыжейки на протяжении 10 см с темно-красными кровоизлияниями по ходу разрыва (секционно), кровоизлияние в брыжейку тонкого кишечника со слабыми инфильтративными изменениями (гистологически), с последующей массово кровопотерей; заключением дополнительной судебно - медицинской экспертизы трупа Т.Ю.В., из выводов которой следует, что обнаруженные на трупе Т.Ю.В. телесные повреждения, могли образоваться от действий Юхтанова С.А.; протоколом выемки биологических образцов и одежды трупа Т.Ю.В.; протоколом выемки у Юхтанова С.А. джинсов и кроссовок; протоколом осмотра предметов - кроссовок, джинсов, предметов одежды и биологических образцов Т.Ю.В.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Юхтанова С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Т.Ю.В.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Юхтанова С.А. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. Выводы суда относительно виновности осужденного и юридической квалификации его действий мотивированы. Учитывая, что Юхтанов С.А. нанес погибшей два удара обутой в обувь ногой в область расположения жизненно важных органов - живот, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нанося эти удары, осужденный действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью погибшей. При этом он должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти Т.Ю.В., то есть его действия по отношению к наступившим последствия характеризуются неосторожной формой вины. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, причиненные Юхтановым Т.Ю.В. телесные повреждения соответствуют критериям тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, между ними и смертью Т.Ю.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с изложенным, суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, поскольку его действия, связанные с нанесением двух ударов ногой в живот погибшей, являлись умышленными, что не отрицает и сам осужденный.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, при назначении Юхтанову С.А. наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения. Наказание Юхтанову С.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести преступления, данных о личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юхтанова С.А., судом обоснованно было учтено признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного хронических заболеваний, частичное возмещение затрат на похороны погибшей. Также с учетом заключения судебной психолого - психиатрической экспертизы, судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства обоснованно признано то, что Юхтанов С.А. в момент совершения преступления находился в стрессовом состоянии с повышенным уровнем тревоги, эмотивности на фоне идеализации к объекту привязанности, что привело к гневливой реакции и агрессивным тенденциям. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, установлено не было, поэтому суд правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел наличие у Юхтанова С.А. "данные изъяты", оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признал их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что прямо следует из текста приговора. В связи с этим доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что данные обстоятельства не были приняты во внимание, являются несостоятельными.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы защитника о том, что при назначении наказания суд не учел наличие у Юхтанова С.А. "данные изъяты", поскольку его состояние здоровья принято во внимание судом при вынесении приговора. Доводы апелляционной жалобы о наличии у осужденного "данные изъяты", нуждающейся в постоянном уходе, судом отвергаются, поскольку каких-либо подтверждающих данный факт документов в установленном законом порядке к материалам дела не приобщалось ни в суде первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции. Положительно характеризующий осужденного материал также принят во внимание судом первой инстанции при определении вида и размера наказания. Факт нахождения Юхтанова С.А. до вынесения приговора под подпиской о невыезде и надлежащем поведении и отсутствие данных о нарушении этой меры пресечения не дают оснований для смягчения ему наказания или назначения более мягкого чем лишение свободы наказания.

Суд отвергает доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что при назначении Юхтанову С.А. наказания не было принято во внимание ее мнение о необходимости назначения осужденному наказания, не связанного с лишением осужденного свободы, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, обоснованно не нашел оснований для применения к Юхтанову С.А. правил ст.64 УК РФ, посчитав, что совокупность смягчающих его наказание обстоятельств не является исключительной и существенным образом не снижает степень общественной опасности совершенного преступления. Суд апелляционной инстанции также не видит оснований для применения к осужденному указанной нормы, как об этом просит сам Юхтанов С.А. в апелляционной жалобе. Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, также не имеется, о чем правильно указано в обжалуемом приговоре.

Учитывая, что при назначении наказания судом первой инстанции были приняты во внимание все значимые для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного судебная коллегия не находит каких-либо оснований для смягчения Юхтанову С.А. назначенного наказания, и признает назначенное ему наказание справедливым, в полной мере соответствующим целям и принципам наказания, установленным ст.ст.6, 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно как исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора суда не имеется. Нарушений права на защиту осужденного допущено не было.

Апелляционные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшей удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 22 июня 2016 года в отношении Юхтанов С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Юхтанова С.А., защитника - адвоката Поливановой И.Г., потерпевшей Б.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: