Апелляционное постановление Курского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 22-886/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего Гудакова Н.В.,

с участием:

представителя прокуратуры - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Максимова Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по ходатайству

П., "данные изъяты"

осужденного приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о пересмотре приговоров в связи с изданием закона, имеющего обратную силу,

поступивший по апелляционной жалобе осужденного П. на постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства.

выслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание постановления Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и существо апелляционной жалобы осужденного,

установил:

Осужденный П. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом N26-ФЗ от 07.03.2016 года.

Постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный П. просит отменить постановление суда и снизить срок наказания, ссылаясь на то, что, по его мнению, из данного постановления могут вытекать положительные для него юридические последствия по отношению к приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывает наказание.

Осужденный П. о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции не заявлял, от услуг защитника отказался, что не связано с его материальным положением.

В судебном заседании представитель прокуратуры - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Максимов Р.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит снижению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как следует из представленных в суд материалов осужденный П. по приговорам Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыл полностью и освобожден ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно по отбытию срока наказания.

В соответствии с п. г ч.3 ст. 86 УК РФ (в ред. от 02.07.2013 года) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания;

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного П. о приведении приговоров Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судимости по данным приговорам погашены и правового значения не имеют.

Доводы осужденного о том, что из данного постановления суда могут вытекать положительные для него юридические последствия по отношению к приговору Ленинского районного суда "адрес" от 23.01.20014 года, по которому он отбывает наказание, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Такое решение суда, вопреки доводам осужденного, не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 апреля 2006 г. N 4-П., в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятие законного решения при рассмотрении ходатайства осужденного, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

П. - оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Курского областного суда.

Председательствующий (подпись) Н.В.Гудаков

"данные изъяты"

"данные изъяты"